Les dejo aqui una informacion basatante interesante que encontre sobre el budismo:
El Budismo es una religión[1] no-teísta[2] mística perteneciente a la familia dhármica y a la subfamilia nastika de religiones. La definición de budista es alguien que toma refugio en las tres gemas: budas (quienes han alcanzado el Nirvana), sangha (budistas) y dharma (la verdad de la realidad; en este caso las enseñanzas del budismo). Quienes no han tomado refugio pueden beneficiarse del budismo al considerarlo una filosofía, un método de entrenamiento práctico espiritual o un sistema Psicológico. En países donde no es una religión tradicional, se puede estudiar con un énfasis en la práctica de meditación .


Budismo es un término occidental, cuya traducción más cercana en oriente es buddha-dharma o buddha-dhamma (enseñanzas del Despierto sobre la ley natural). Buddha (el que ha despertado) es un título en los antiguos idiomas pāḷi y sánscrito que se le da a cualquier ser que haya realizado la verdad de la naturaleza boddhi considerada como un descubrimiento personal y no una revelación divina. El Budismo se ha desarrollado a partir de las enseñanzas difundidas alrededor del siglo V ANE por el Buda Gautama en el noreste de la India. Buda no es ni un dios, ni un ser sobrenatural, ni un Mesías, ni un profeta. El budismo no postula sobre un creador y sus enseñanzas no son percibidas por los seguidores ni como creencias ni dogmas de fe, ya que estas mismas animan al practicante a que las compruebe por si mismo, investigando, experimentando, cuestionando y practicando estas enseñanzas para así poder comprenderlas e onteriorizarlas.

El budismo no está organizado con una jerarquía vertical. No existe una iglesia o alguna especie de Papa como por ejemplo ocurre en el catolicismo. La autoridad religiosa descansa primeramente en los textos sagrados, especialmente en los Sutras o sermones del Buda. En su interpretación se otorga cierta autoridad a maestros y personajes importantes que los comentan y analizan a lo largo de la historia.

La comunidad monástica se organiza históricamente por líneas de transmisión en el tiempo, en donde las cadenas de relaciones entre maestros y discípulos son centrales, especialmente en el budismo theravada. Los laicos tienen distinto papel dependiendo de los dos grandes movimientos, Theravada y Mahayana. En el budismo mahayana, los laicos han ocupado a menudo un lugar tan importante como los monjes en esa autoridad religiosa, mientras que en el Theravada tradicionalmente han quedado relegados a un segundo plano. Recientemente se está reformando este papel en numerosos países con este tipo de budismo.

Esta organización religiosa totalmente descentralizada ha permitido por tanto una enorme flexibilidad de puntos de vista, variaciones y enfoques. A menudo incluso se habla de "tipos de budismo". No obstante, todas la variantes de budismo se unen en el tiempo en puntos de partida comunes doctrinales e históricos.

Aparte de tener presente los dos grandes movimientos del budismo, no existe una manera consensuada de agrupar los enfoques teóricos y prácticos. Se puede hacer geográficamente, culturalmente, doctrinalmente, etc. En Occidente se hace según lo que aparece como distintivo. La clasificación que sigue es la típica que se hace en cualquier país del hemisferio occidental:

Mahayana (56%) [cita requerida]
Theravada (38%) [cita requerida]
Vajrayana (6%) [cita requerida]


También llamado el Dharma (en pāḷi: Dhamma. significa: soporte, apoyo, lo que mantiene, la ley, la verdad, la auténtica naturaleza de la realidad, el camino), los Fundamentos budistas son la base de las enseñanzas del Budismo.

A pesar de una enorme variedad en las prácticas y manifestaciones, la mayoría de las muy numerosas escuelas budistas tradicionales comparten principios filosóficos básicos comunes. El estudio más profundo y la práctica más intensa, solía limitarse en oriente a las órdenes monásticas. En la actualidad solo el Budismo Theravada tiene un énfasis en la vida monástica a detrimento de la vida laica. Las otras corrientes desarrollan y elaboran sobre determinados aspectos del Budismo original de la India.[13]

Todos los elementos de las enseñanzas filosóficas fundamentales se caracterizan por estar estrechamente interrelacionados y contenidos en otros, por lo que para alcanzar su entendimiento se necesita una visión holística de su conjunto. Además, al practicante se le suele subrayar el hecho de que todas las enseñanzas no constituyen más que una serie de formulaciones y conceptualismos verbales que solo permiten apuntar, guiar o señalar hacia el Dharma, pero que en realidad este no puede ser expresado. El Dharma solo puede ser experimentado o descubierto de manera directa por el propio individuo a través de su investigación práctica personal.

La ética budista se basa en Los Cinco Preceptos. A diferencia de una regla impuesta por una autoridad, un precepto se usa como base para la ética personal. Todo budista adopta, como guía ética, los siguientes cinco preceptos:

Tomo el precepto de respetar la vida. (La mayoría son vegetarianos)
Tomo el precepto de no tomar lo que no me es dado.
Tomo el precepto de tener una conducta sexual correcta (que no sea dañina con otros o conmigo mismo).
Tomo el precepto de no hablar de manera dañina (mentir, rudeza, ostentación, cotilleo, charla vana).
Tomo el precepto de no tomar intoxicantes (que alteren la mente y me pongan en riesgo de romper los otros preceptos).

Básicamente lo mismo que el catolicismo.

Es de reseñar que cualquier Saber (religioso, filosófico, o dela índole que sea) se han dado cuenta que la sexualidad es maravillosa, pero que hay unos límites. No todo vale, está demostrado. Una cosa es sexualidad, y otra aberración. Y en todo es SANO tener límites. De ahí que haya preceptos. Pero la gente oye "precepto" y cree que es esclavitud, cuando es al revés: son cauces para la libertad y el equilibrio.

El budismo también lo contempla, según leo (no lo sabía)

El budismo no cree de la existencia de un alma individual y eterna.

El ser humano es sólo el transmisor de un incesante flujo, de una energía ininterrumpida, de una corriente, siempre cambiante, de "fuerzas" acumuladas durante existencias anteriores. El sufrimiento proviene del absurdo deseo de querer ser "yo" en el seno de un mundo donde todo es ilusión (maya).

Este deseo de permanencia, de estabilidad, de individualidad es la causa de los renacimientos en el mundo del dolor.

Existe un medio de liberación, el que encontró el propio buda (Buda significa "el despierto")

Primero es preciso conocer la verdadera naturaleza del mundo, saber que todo es ilusión y suprimir cualquier deseo para alcanzar la liberación y fundirse en lo Absoluto: el Nirvana.

Estar libre de pasiones, deseos, de la individualidad, de las ilusiones del mundo, éste es el estado de bienaventurado (bodhisattva) que puede alcanzarse en este mundo y en vida, sin hacer intervenir las nociones de paraíso e infierno. Sin embargo, esta ascesis física e intelectual no basta para la liberación: También deben practicarse un conjunto de obligaciones rituales.

La ley del Karma es, también ahí, fundamental. Es el factor determinante de la existencia de un individuo. El hombre que muere renacerá en un estado agradable o desagradable, según las acciones que haya cometido en su vida aquí abajo. Pero -y es esencial comprenderlo bien- el que renace nada tiene que ver con el muerto, puesto que no hay preservación alguna de la individualidad. Es una entidad espiritual ligada al cuerpo material, pero no enteramente dependiente de él, que se separa cuando éste muere y cesa de ser utilizado por ella. Este Namshes entonces emigra, para ir a vivir a otro cuerpo.

De todas maneras, el Namshes no es libre de elegir a su gusto el nuevo cuerpo en el que vivirá. Este le es impuesto por el juego automático de las causas y de los efectos: el "juego de la acción" (Karma).

Sin embargo, el grueso de los tibetanos ha hecho del Namshes un equivalente del Jîva indio, que desempeña el mismo papel. Este Jîva no debe ser considerado como el equivalente del alma de la que hablan las religiones occidentales. No es creada, particularmente, para cada individuo en el momento de su nacimiento.

Ningún poder supremo regula la reencarnación del Jîva-Namshes; éste es automáticamente conducido hacia el nuevo cuerpo que debe habitar. Solo los actos que realizó por intermedio del individuo al que estuvo unido, será la causa de su nueva reeencarnación.

En esta atmósfera de superstición se lee, el la mayoría de los hogares tibetanos, el Bardo todol, poema simbólico filosófico escrito por letrados para letrados y que sirve todavía, en nuestros días, de tema de estudio y de meditación a ciertos pensadores del alto "País de la nieves".

El Bardo todol indica que el fallecido es un ser liberado si ha sabido reconocer la Luz fundamental y unirse a ella. En el preciso instante en que la fuerza psíquica escapa por la cúspide de la cabeza. El Principio Consciente elige su futuro receptáculo. Eso es, al parecer, lo que ocurre y permite comprender esta reencarnación que sigue siendo tan misteriosa como la vida misma.

1900 Asociación de Hombres budistas en U.S.A. Shin Jodo Shu.

1903 Se funda en Tokio la Asociación Internacional de Jóvenes Budistas.

1909 Tai Hsu revive el Budismo chino.

1912 Taj Hsu funda el Nuevo Movimiento Budista.

1923 Se funda la Federación Mundial Budista por Tal Hsu.

1925 Conferencia Budiista Asiática.

1928 Viharas en Inglaterra; Chrismas Humpreys funda Buddhist So-ciety.

1934 Primer Congreso Budista Europeo en Londres.

 1937 Segundo Congreso Budista en Londres.

 1944 Unión de Iglesias Shin Jodo Shu en USA.

 1950 Se funda World Felowship of Buddhism por Dr. Malalasekera, en Sri Lanka.

 1956 Bhimarau Ranji Ambedkar impulsa el Buddhismo, con-centración de Nang Rum. El Buddhismo a Sudamérica. Se establece en el Brasil 2500 años después de Buddha.

 1956 2500 años del Buda. Concilio de Ragoon. Conferencia de Katmandú (WFB)".

 1958 Dalai Lama se exilia en la India.

 1961 Conferencia Internacional en Pon Pheh, Cambodia (WFB). En USA 55 lugares de culto Buddhista. Cetro Zen de S. Francisco Fundado por Shunryu Suzuki.

1966 Concilio Mundial de la shanga Budista, en Colombo. Sri Lanka, Theravadas y Mahayana, Asociación Budista Americana Nueva York (Shin) e Instituto Buddhista de Berkeley, California (Shin).

 1968 Asociación Sinoamericana, por Maestro Tripitaka. Houan Hun en San Francisco.

 1969 Peggy Teresa Nancy Keneth funda el Instituto Zen en California.

 1970 El Budismo se desarrolla fuertemente en Estados Unidos, Brasil y Europa.

 1980 El Budismo se reorganiza en Europa ex-comunista, en América del Sur y Asia. Se ordenan miles de monjes occidentales. El Zen y el Tantrismo Budista son asimilados por el mundo occidental completamente.

2007-8 Europa recibe al Dalai Lama del Tíbet con honores de estado.

llugás escribió:

El budismo no cree de la existencia de un alma individual y eterna.

La teología católica tampoco. El evangelio y cualquier texto habla de alma corpórea o cuerpo almado (somas pneumatikós = cuerpos espirituales). Alma alude al ser humano LIBRE de las miserias de la muerte y de esta vida, enfermedad, capacidad de optar por el mal etc. Pero no es alma en el sentido de "fantasma" u oposición y rechazo del cuerpo. Eso es obra de Platón y la sociedad ha preferido ese horrible dualismo. Pero el cristianismo habla totalmente de unidad de cuerpo y alma, diferenciación sin división ni oposición.

Por otra parte me gusta el cristianismo porque efectivamente hace una apuesta fuerte por el individuo pero no aislado, sino inserto en la Unidad (Frases como: Que todos sean uno, como El Padre y Yo somos uno.... etc. lo indican). La unión es protagonista del catolicismo. Y efectivamente la división y separación provoca nuestro estado lamentable a todos los niveles.

Pero en el cristianismo el hombre, cada hombre, no se DILUYE, sino que es afianzado en su identidad, amado, respetado, diferenciado... Hay gran Humanismo aquí, mientras que para mi gusto en el budismo cada ser humano parece algo superfluo, de pasada....se pierde la identidad. El Todo te absorbe, aquí no, en el cristianismo el todo te levanta, te iza, te da... te hace MÁS SER TÚ.... En una unidad e interconexión con los demás que cuando se restablezca, la humanidad tomará un rumbo totalmente distinto.

Pero como decía más arriba, en definitiva son Saberes muy parecidos, y lo que importa es descubrir nuestra dimensión Trascendente. Budistas y cristianos pueden alcanzar el mismo nivel de evolución y felicidad.

Nube escribió:

llugás escribió:

El budismo no cree de la existencia de un alma individual y eterna.

La teología católica tampoco. El evangelio y cualquier texto habla de alma corpórea o cuerpo almado (somas pneumatikós = cuerpos espirituales). Alma alude al ser humano LIBRE de las miserias de la muerte y de esta vida, enfermedad, capacidad de optar por el mal etc. Pero no es alma en el sentido de "fantasma" u oposición y rechazo del cuerpo. Eso es obra de Platón y la sociedad ha preferido ese horrible dualismo. Pero el cristianismo habla totalmente de unidad de cuerpo y alma, diferenciación sin división ni oposición.

Por otra parte me gusta el cristianismo porque efectivamente hace una apuesta fuerte por el individuo pero no aislado, sino inserto en la Unidad (Frases como: Que todos sean uno, como El Padre y Yo somos uno.... etc. lo indican). La unión es protagonista del catolicismo. Y efectivamente la división y separación provoca nuestro estado lamentable a todos los niveles.

Pero en el cristianismo el hombre, cada hombre, no se DILUYE, sino que es afianzado en su identidad, amado, respetado, diferenciado... Hay gran Humanismo aquí, mientras que para mi gusto en el budismo cada ser humano parece algo superfluo, de pasada....se pierde la identidad. El Todo te absorbe, aquí no, en el cristianismo el todo te levanta, te iza, te da... te hace MÁS SER TÚ.... En una unidad e interconexión con los demás que cuando se restablezca, la humanidad tomará un rumbo totalmente distinto.

Pero como decía más arriba, en definitiva son Saberes muy parecidos, y lo que importa es descubrir nuestra dimensión Trascendente. Budistas y cristianos pueden alcanzar el mismo nivel de evolución y felicidad.

Hola Nube, difiero bastante de tus ideas, las mias son otras diametralmente opuestas, soy católica porque me bautizaron mis padres en esa religión, ahora estoy tratando de darme de baja y tengo problemas,  no practico por eso me quiero dar de baja entre otras cosas, tampoco es para hacerme de ninguna otra nueva,  hace tiempo que investigo por mi cuenta y leo mucho sobre religiones, sobre todo la Budista, por eso creo que budismo y cristianismo son muy diferentes, para empezar el cristianismo no cree en la reencarnación y el cristianismo sí...esto es ya una gran diferencia...

Por otra parte el tipo de vida qu llevan algunos ministros de la Iglesia, no tienen nada ver con el tipo de vida que llevan los monjes budistas...estos últimos suelen ser muy coherentes con sus ideas y creencias, por citarte un ejemplo te diré que la tasa de abusos sexuales por parte de ministros de la Iglesia, no se acerca ni por asomo a lo que estos monjes budistas parecen no tener con niños y adolescentes...en fin no quiero herir tu moral con este comentario, pero esto no lo digo yo, lo dicen todos los los medios de comunicación....

Estamos de acuerdo que todas las ideologías en sus inicios, fueron auténticas y persiguieron los mejores fines, pero luego se fueron desvirtuando y pasaron a ser religiones sin peso y con muchos errores acumulados a lo largo de su historia, errores que se siguen cometiendo unido a intereses desmesurados por el poder y el dinero...

En realidad son dos religiones diferentes en cuanto a que el cristianismo cree en un solo dios, como los musulmanes y los judios (creo que ahí está la base de sus problemas históricos), aunque tengan puntos coincidentes en su interpretación. A mi lo que me interesa en realidad es la parte de filosofía de la vida complementaria a las técnicas de relajación y flexibilidad del yoga, de base budista. No creo en que ninguna religión muestre el camino, sino que es una cuestión individual y del azar. Pero mando   a todos los que os preguntais por algo más de lo que tenemos delante de los ojos.

llugás escribió:

En realidad son dos religiones diferentes en cuanto a que el cristianismo cree en un solo dios, como los musulmanes y los judios (creo que ahí está la base de sus problemas históricos), aunque tengan puntos coincidentes en su interpretación. A mi lo que me interesa en realidad es la parte de filosofía de la vida complementaria a las técnicas de relajación y flexibilidad del yoga, de base budista. No creo en que ninguna religión muestre el camino, sino que es una cuestión individual y del azar. Pero mando   a todos los que os preguntais por algo más de lo que tenemos delante de los ojos.

Las personas se han dado cuenta que para ser buenas personas no hace falta creer en Jesucristo ni tener un Dios a quien adorar, y encima contemplan la posibilidad de hacer meditación y relajación sin tener que ir a un templo a donde han de estar correctamente incómodas sin poderse relajar porque tienen que estar atentas a los sermones del sacerdote, de modo que son muchas las cosas y los condicionantes que llevan a que personas de otras religiones se hagan budistas, o al menos simpaticipantes de esa filosofia o de otras,  amén de no tener que financiar "la empresa" que fué creada para difundir estas creencias  así como los intereses mercantilistas del negocio contra "Satán" ....

Hola Soda. No, no hieres mi sensibilidad, porque yo soy cristiana después de mucha meditación y estudio de las diferentes religiones, a parte de experiencias personales, intuiciones profundas y demás. Pero sobre todo por la lectura y comprensión del saber que encierra el cristianismo (como el budismo, que me encanta, pero cada uno toma sus opciones).

Pero no te confundas, ser cristiana católica no significa estar a favor de la pederastia, ni siquiera de la iglesia tal como está constituída... etc etc. Es de ese esquema del que hay que salir, porque si catalogamos a la gente de forma simplista, entonces se crean incomprensiones y caminos de violencia. Lo que quiero decir es que habrá miles de sacerdotes que son absolutamente coherentes con las ideas esenciales y sencillas del cristianismo, y que no podemos juzgar el todo por la parte.

Tampoco todos los católicos soportamos sí o sí los sermones de la misa. A veces si, y los hay muy buenos. Otros no.... pero nada es perfecto. Estoy segura que en todos sitios se cuecen habas. Entonces, a la hora de elegir una vía para vivir la religiosidad o dimensión trascendente del ser humano, tenemos que basarnos en sus ideas e historia esenciales, no en las cosas colaterales (gente que no es coherente....etc.etc.). Además, estamos miles de cristianos que estamos empapados también de racionalidad, libre discernimiento, filosofía, psicología y mil cosas, que nos hacen tener una fe muy saneada, sin dogmatismos ni historias de la iglesia de la época medieval, que es lo que intentan los medios de comunicación dar a entender: que seguimos en la iglesia de la época medieval (seguirán algunos de la cúpula de la iglesia, el resto no). Somos gente normal, sencilla, que disfrutamos de todo, y que meditamos y profundizamos en la vida como el mejor de los budistas.

Yo pienso que hay muchas vías válidas, y me gusta el catolicismo porque actualmente, de las iglesias monoteístas, es la única que afirma que hay salvación en todos lados y por cualquier vía. Por tanto, se aleja de fanatismos religiosos y ateos, que como siempre digo, también los hay. hAY ATEOS que no soportan que otros seamos creyentes... yo he vivido así muchos años. Y es horrible.

Por otra parte, cuando la iglesia usa el lenguaje de "hay salvación" puede que nos suene un poco anticuado, pero da igual, lo que quiere decir es que el ser humano puede evolucionar y superarse hasta cotas ilimitadas, también por otras vías no católicas. Y evidentemente uno puede ser católico, y quedarse anquilosado. Porque todo depende del corazón, y la autenticidad de la persona. Y eso se logra en cualquier parte. La iglesia dice con su lenguaje: "hay semillas del Verbo esparcidas por toda la tierra": es decir: no está en la época medieval en la cual decían que si no eras cristiana ibas al infierno.... uf.... eso ya pasó, por suerte. son etapas, la humanidad va madurando, y la iglesia es humanidad.
Sólo hay que leerse, por ejemplo la GAUDIUM ET SPES de la iglesia católica. Abre los brazos a todo y todos... Lo que pasa que esa teología sana, no sale en TV.

Ayer vi un video que saqué de la biblioteca llamado "Budas en el exilio" donde se describe la situación de los tibetanos exiliados en la India y varias personas hablaban de sus penurias en China (carcel, torturas, prohibiciones). Su buena organización y pacifismo se parecían mucho al trabajo que desarrolló Gandhi, practicaban meditación, yoga y solidaridad.
Pues lo que me chocó del video es que una budista defendía que su religión se podía acoplar a las otras, lo que tu decías Nube, y que yo no acabo de compartir pero respeto.

Nube escribió:

Hola Soda. No, no hieres mi sensibilidad, porque yo soy cristiana después de mucha meditación y estudio de las diferentes religiones, a parte de experiencias personales, intuiciones profundas y demás. Pero sobre todo por la lectura y comprensión del saber que encierra el cristianismo (como el budismo, que me encanta, pero cada uno toma sus opciones).

Pero no te confundas, ser cristiana católica no significa estar a favor de la pederastia, ni siquiera de la iglesia tal como está constituída... etc etc. Es de ese esquema del que hay que salir, porque si catalogamos a la gente de forma simplista, entonces se crean incomprensiones y caminos de violencia. Lo que quiero decir es que habrá miles de sacerdotes que son absolutamente coherentes con las ideas esenciales y sencillas del cristianismo, y que no podemos juzgar el todo por la parte.

Tampoco todos los católicos soportamos sí o sí los sermones de la misa. A veces si, y los hay muy buenos. Otros no.... pero nada es perfecto. Estoy segura que en todos sitios se cuecen habas. Entonces, a la hora de elegir una vía para vivir la religiosidad o dimensión trascendente del ser humano, tenemos que basarnos en sus ideas e historia esenciales, no en las cosas colaterales (gente que no es coherente....etc.etc.). Además, estamos miles de cristianos que estamos empapados también de racionalidad, libre discernimiento, filosofía, psicología y mil cosas, que nos hacen tener una fe muy saneada, sin dogmatismos ni historias de la iglesia de la época medieval, que es lo que intentan los medios de comunicación dar a entender: que seguimos en la iglesia de la época medieval (seguirán algunos de la cúpula de la iglesia, el resto no). Somos gente normal, sencilla, que disfrutamos de todo, y que meditamos y profundizamos en la vida como el mejor de los budistas.

Yo pienso que hay muchas vías válidas, y me gusta el catolicismo porque actualmente, de las iglesias monoteístas, es la única que afirma que hay salvación en todos lados y por cualquier vía. Por tanto, se aleja de fanatismos religiosos y ateos, que como siempre digo, también los hay. hAY ATEOS que no soportan que otros seamos creyentes... yo he vivido así muchos años. Y es horrible.

Por otra parte, cuando la iglesia usa el lenguaje de "hay salvación" puede que nos suene un poco anticuado, pero da igual, lo que quiere decir es que el ser humano puede evolucionar y superarse hasta cotas ilimitadas, también por otras vías no católicas. Y evidentemente uno puede ser católico, y quedarse anquilosado. Porque todo depende del corazón, y la autenticidad de la persona. Y eso se logra en cualquier parte. La iglesia dice con su lenguaje: "hay semillas del Verbo esparcidas por toda la tierra": es decir: no está en la época medieval en la cual decían que si no eras cristiana ibas al infierno.... uf.... eso ya pasó, por suerte. son etapas, la humanidad va madurando, y la iglesia es humanidad.
Sólo hay que leerse, por ejemplo la GAUDIUM ET SPES de la iglesia católica. Abre los brazos a todo y todos... Lo que pasa que esa teología sana, no sale en TV.

 

Cita:

no está en la época medieval en la cual decían que si no eras cristiana ibas al infierno.... uf.... eso ya pasó, por suerte. son etapas, la humanidad va madurando, y la iglesia es humanidad.

Nube difiero mucho de lo que dices, opino que la Igesia Católica no es precisamente humanidad, es una Multinacional cuyos objetivos mercantilistas la hace una empresa que atenta contra  los Derechos Humanos, ya que por empezar a citar algo, diré que descrimina a la mujer, ya que la mujer ni tan siquiera merece la calidad de "clero", a pesar de que este colectivo representa un 65 % del total de la plantilla de religiosos, y se les impide ejercer los derechos civiles y religiosos que están reconocidos para el resto de la sociedad. Clero sólo puede serlo los varones ordenados, el resto sólo llegan a "consagrados". Los consagrados tienen un estatus inferior y de servicio con respecto al clero.

Hoy en día, a nadie puede sorprender ya la afirmación de que la Iglesia Católica, que se autoproclama, inmerecidamente, paladín de la defensa de los derechos humanos en el mundo, sea una institución que no respeta esos mismos derechos de su plantilla laboral, formada según los últimos datos estadísticos oficiales de la Iglesia en 1989 por 1.366.669 miembros.

A la totalidad del  clero se le impide por ejemplo el desarrollo de su vida afectiva-sexual, vulnerando con ello otra vez los derechos humanos y mandatos constitucionales,. Se coartan igualmente otros derechos fundamentales como son la libertad de expresión, de cátedra, de conciencia etc. esta situación abusiva, no admite ningún tipo de cambio en la actualdiad, así que los sacerdotes que no están de acuerdo con este estado de cosas no tienen otra alternativa que salirse de la Iglesia dando un portazo intentando iniciar un proceso jurídico de secularización que se resuelve en el Vaticano de Roma, el cual lejos de dar trámite a estas peticiones, les dá carpetazo y las retiene allí archivandolas años y años sin resolver. A parte de pasarselas por el forro, el hecho de pedir la secularización ya resulta un hecho humillante para el sacerdote que la pide, ya que el sacerdote que quiere verse juridicamente dispensado de todas las cargas inherentes a la ordenación sacedotal, está obligado a firmar una serie de motivos para su secularización, como por ejemplo perdida de la fé, incontinencia sexual,  problemas psicológicos graves, que casi nunca son ciertos, pero que deben aceptarse como prueba de sumisión a la jerarquia.

Si entramos en temas de mayor profundidad te diré que, la Iglesia malinterpretó de forma interesada el Nuevo Testamento para poder imponer su voluntad absoluta sobre el pueblo y el clero. Jesús no instituyó nada, y más aún, ningún modelo determinado de Iglesia, antes al contrario, los  textos del Nuevo testamento ofrecieron diversas  posibilidades a la hora de estructurar un comunidad eclesial y sus ministros sacramentales. según los Evangeliso, Jesús sólo citó la palabra Iglesia en dos ocasiones, y en ambas se referia a la comunidad de creyentes, jaás a una Comunidad actual o futura. Pero la Iglesia actual se empeña en mantener la falacia de Cristo fué el instaurador de su institución y de preceptos que no son, sino necesidades jurídicos y económicos de una determinada estructura social, conformada a golpes de decreto con el paso de los siglos.

Son muchas las interpretaciones erróneas de los evangelios que la Iglesia Católica ha realizado y sostenido vehementemente a lo largo de toda la historía , errores que en general, deben atribuirse antes a la malicia y al cinismo, que no a la gnorancia, nada despreciable por otra parte, ya que no por casualidad todas ellas han resultado inmensamente beneficiosos para la Iglesia en su afán de acumular dinero y poder.

llugás escribió:

Ayer vi un video que saqué de la biblioteca llamado "Budas en el exilio" donde se describe la situación de los tibetanos exiliados en la India y varias personas hablaban de sus penurias en China (carcel, torturas, prohibiciones). Su buena organización y pacifismo se parecían mucho al trabajo que desarrolló Gandhi, practicaban meditación, yoga y solidaridad.
Pues lo que me chocó del video es que una budista defendía que su religión se podía acoplar a las otras, lo que tu decías Nube, y que yo no acabo de compartir pero respeto.

Es penoso esto que les sucede a los tibetanos. Realmente una pena, no sé por qué la gente pacífica -de todas las religiones- son las que peor lo pasan.

Entiendo que hay diferencias entre el cristianismo y el budismo , comprendo lo que dices. Pero cualquier religión sana, entiende que nos podemos acoplar y respetar mútuamente, porque las diferencias son más bien de forma, pero en el fondo creemos en algo más, y en unos valores profundos de amor, justicia....etc. Hay que mirar lo que nos une, no lo que nos diferencia. Da igual que uno le ponga nombre a una cosa y otra religión lo nombre de otra. Según cada zona geográfica se ha captado esa realidad que llamamos Dios de una manera. Es lógico, cada uno medita y reflexiona desde sus elementos concretos, genera un lenguaje sobre Dios diferente....etc. Pero todos hablamos de una Verdad. No sé si me explico es complicado.

Hola de nuevo Soda. Estoy de acuerdo en todos los puntos que has ido nombrando en tu post, porque cualquier creyente que se haya formado un poquito y tenga libre discernimiento, sabe que todo eso es así. el Celibato debería ser optativo, hay machismo "heredado" de una época machista, pero que no se hace casi nada por salir de él. Jesús no era sacerdote en el sentido actual del término, no instituyó nada, sólo la única ley que no deberíamos violar: justicia, igualdad, amor, porque de hacer lo contrario surgen todos los males de la historia. Ok... perfecto.

Pero esos errores describen a una pequeña parte de la Iglesia, que desgraciadamente es la que dirige. Hay una iglesia cristiana auténtica  que SIEMPRE ha co-existido con esa otra más interesada que comentas.

Aun así, Soda, quizá lo desconozcas, hay un grupo de sacerdotes de esos de "arriba" luchando hace mucho para ver cómo pueden conseguir que la mujer también pueda llevar una comunidad (ser sacerdote) si así lo desea, como sucedía en los primeros siglos, que cualquier persona de buena voluntand, hombre o mujer, casados o solteros, se encargaban de dirigir la comunidad...

Entonces, por resumir, soy cristiana porque leyendo el mensaje del cristianismo me parece de una sabiduría grande (sabiduría que también otras religiones han captado, aunque tengan otro lenguaje), y la HISTORIA en sí de Jesús me parece algo digno de tener en cuenta. Quizá en otras religiones no hay algo así, tan concreto. En fin, yo opto por esta forma, porque me parece idónea. Y porque aunque haya unos escritos de iglesia que parecen decir lo contrario, la generalidad de los sacerdotes y personas normales cristianas ACEPTAMOS INCONDICIONALMENTE TODAS LAS DEMÁS CREENCIAS. Entonces, en esencia, el cristianismo es algo bueno y auténtico. Otra cosa son los errores humanos.

Ninguna institución está libre de haber tenido una evolución: la tarea educativa, por ejemplo, tiene también sus verguenzas a lo largo de la historia, con maltratos a niños....etc., hasta que se ha ido entendiendo con mayor sensibilidad que eso no podía ser. Y en todo es igual, vamos avanzando. No se puede juzgar a toda la iglesia de las creencias retrógradas de UNA PARTE, y en todo caso ÉSTA iglesia de hoy no tiene nada que ver con la antigua.

Lo más importante, para terminar, es no identificar IGLESIA con JERARQUÍA. La iglesia quiere decir un conjunto de personas con una creencia común. Y esa iglesia, esos millones de personas normales, son muy auténticos en su cristianismo. Esa es la verdadera iglesia.

Nube escribió:

llugás escribió:

Ayer vi un video que saqué de la biblioteca llamado "Budas en el exilio" donde se describe la situación de los tibetanos exiliados en la India y varias personas hablaban de sus penurias en China (carcel, torturas, prohibiciones). Su buena organización y pacifismo se parecían mucho al trabajo que desarrolló Gandhi, practicaban meditación, yoga y solidaridad.
Pues lo que me chocó del video es que una budista defendía que su religión se podía acoplar a las otras, lo que tu decías Nube, y que yo no acabo de compartir pero respeto.

Es penoso esto que les sucede a los tibetanos. Realmente una pena, no sé por qué la gente pacífica -de todas las religiones- son las que peor lo pasan.

Entiendo que hay diferencias entre el cristianismo y el budismo , comprendo lo que dices. Pero cualquier religión sana, entiende que nos podemos acoplar y respetar mútuamente, porque las diferencias son más bien de forma, pero en el fondo creemos en algo más, y en unos valores profundos de amor, justicia....etc. Hay que mirar lo que nos une, no lo que nos diferencia. Da igual que uno le ponga nombre a una cosa y otra religión lo nombre de otra. Según cada zona geográfica se ha captado esa realidad que llamamos Dios de una manera. Es lógico, cada uno medita y reflexiona desde sus elementos concretos, genera un lenguaje sobre Dios diferente....etc. Pero todos hablamos de una Verdad. No sé si me explico es complicado.

Hola de nuevo Soda. Estoy de acuerdo en todos los puntos que has ido nombrando en tu post, porque cualquier creyente que se haya formado un poquito y tenga libre discernimiento, sabe que todo eso es así. el Celibato debería ser optativo, hay machismo "heredado" de una época machista, pero que no se hace casi nada por salir de él. Jesús no era sacerdote en el sentido actual del término, no instituyó nada, sólo la única ley que no deberíamos violar: justicia, igualdad, amor, porque de hacer lo contrario surgen todos los males de la historia. Ok... perfecto.

Pero esos errores describen a una pequeña parte de la Iglesia, que desgraciadamente es la que dirige. Hay una iglesia cristiana auténtica  que SIEMPRE ha co-existido con esa otra más interesada que comentas.

Aun así, Soda, quizá lo desconozcas, hay un grupo de sacerdotes de esos de "arriba" luchando hace mucho para ver cómo pueden conseguir que la mujer también pueda llevar una comunidad (ser sacerdote) si así lo desea, como sucedía en los primeros siglos, que cualquier persona de buena voluntand, hombre o mujer, casados o solteros, se encargaban de dirigir la comunidad...

Entonces, por resumir, soy cristiana porque leyendo el mensaje del cristianismo me parece de una sabiduría grande (sabiduría que también otras religiones han captado, aunque tengan otro lenguaje), y la HISTORIA en sí de Jesús me parece algo digno de tener en cuenta. Quizá en otras religiones no hay algo así, tan concreto. En fin, yo opto por esta forma, porque me parece idónea. Y porque aunque haya unos escritos de iglesia que parecen decir lo contrario, la generalidad de los sacerdotes y personas normales cristianas ACEPTAMOS INCONDICIONALMENTE TODAS LAS DEMÁS CREENCIAS. Entonces, en esencia, el cristianismo es algo bueno y auténtico. Otra cosa son los errores humanos.

Ninguna institución está libre de haber tenido una evolución: la tarea educativa, por ejemplo, tiene también sus verguenzas a lo largo de la historia, con maltratos a niños....etc., hasta que se ha ido entendiendo con mayor sensibilidad que eso no podía ser. Y en todo es igual, vamos avanzando. No se puede juzgar a toda la iglesia de las creencias retrógradas de UNA PARTE, y en todo caso ÉSTA iglesia de hoy no tiene nada que ver con la antigua.

Lo más importante, para terminar, es no identificar IGLESIA con JERARQUÍA. La iglesia quiere decir un conjunto de personas con una creencia común. Y esa iglesia, esos millones de personas normales, son muy auténticos en su cristianismo. Esa es la verdadera iglesia.

Hola Nube, voy a desmenuzar lo que dices, para que no se me quede nada en el tintero por contestar...

Cita:

Pero esos errores describen a una pequeña parte de la Iglesia, que desgraciadamente es la que dirige. Hay una iglesia cristiana auténtica  que SIEMPRE ha co-existido con esa otra más interesada que comentas.

Esa "pequeña parte" que citas, es por desgracia la que tiene más peso y relevancia a la hora de establecer jerarquias, mandatos, órdenes eclesiasticas y religiosas para la Comunidad Cristiana, esa "pequeña parte" es la más corrupta, como pasa en cualquier gobierno político, de nada me sirve que los católicos sean buena gente, si el que me está trasmitiendo la palabra de Dios, que se supone que es el representante de Jesús en la tierra,  está imcumpliendo  la base de  las enseñanzas de Jesús.

Cita:

Aun así, Soda, quizá lo desconozcas, hay un grupo de sacerdotes de esos de "arriba" luchando hace mucho para ver cómo pueden conseguir que la mujer también pueda llevar una comunidad (ser sacerdote) si así lo desea, como sucedía en los primeros siglos, que cualquier persona de buena voluntand, hombre o mujer, casados o solteros, se encargaban de dirigir la comunidad...

Si los "de arriba" como tu llamas fueran los que quisieran respetar estos derechos humanos de los que hablaba antes y sanear un poco la Multinacional que es la Iglesia,  ya hace tiempo que lo hubieran conseguido, no se puede avanzar, y por eso no avanzamos, si son los de arriba precisamente los que no sólo no quieren implicarse en estos cambios, sino que obtaculizan estos mínimos derechos del ser humano, y adoptan la política del avestruz, en esas altas esferas que tú dices, la inquisición, la hipocresia, y el encubrimiento, sobre todo en el abuso sexual a los más pequeños, campan por sus respetos, hacen daño a muchos, es un mundo a donde no tiene cabida La Justicia y el Derecho...dime como se puede avanzar hacia la equidad y la igualdad entre sus propios miembros y los seres humanos en general con frases como estas:

"el matrimonio es sólo para la clase de tropa", estas son palabras en boca de Escrivá de Balaguer, del Opus Dei, con lo cual están de acuerdo todos los Jirifaldes de la Iglesia, empezando por el Papa, la máxima autoridad. Con este comentario ya margina a la mujer y su mundo, así como a los sacerdotes que están casados, es un "desprecio cristiano " diariamos ¿ no ?... ¿ o qué nombre le ponemos ... piensa que la dimensión afectivo -sexual del clero, y las formas en que se expresa, afecta a muchos más que a los 20.441 sacerdotes diocesanos, 27.786 miembros de órdenes religiosas masculinas y 55.063 de femeninas que hay en España, o a los 1.370.574 miembros del clero y personal consagrado que hay actualmente en todo el mundo. El 17,6 % del total de la población mundial, y el 39, 7 % de la Europea, el llamado "pueblo católico" está directamente implicado en esta cuestión ya que los sacerdotes, básicamente mantienen relaciones sexuales con creyentes católicos. Y en todo caso, dado el peso institucional y moral que La Iglesia Católica pretende tener para el conjunto de la sociedad, conocer estas realidades es algo que compete a todos por igual, no podemos por tanto seguir con la misma cantinela de siempre diciendo que son unos pocos, que es la minoria los que lo hacen,  yo tranquilo, lo importante es el "pueblo cristiano" y no la Jerarquia etc, etc...si adoptamos esta aptitud pasiva  de esconder la cabeza debajo del ala como el avestruz, es adoptar la misma actitud de indiferencia que adoptan ellos, y sólo nos lleva a fomentar su corrupción.

Por otra parte cuando a la Iglesia, le mueven intereses privados y particulares, no se corta ni un pelo  en cambiar sus leyes o normas eclesiasticas,por ejemplo lo que pasó en Hungría que consagraron clandestinamente, con el permiso de Roma, a hombres casados como sacerdotes y obispos, para no llamar la atención durante el regimen estalinista, y poder ejercer la función sacerdotal sin sospecha alguna, y ahora, oficialmente, el Vaticano, no ha resuelto todavía su situación actual, tras la caida del muro de Berlín, por el temor de que esta excepción, que admitió por conveniencia suya, se generalice. Aquí una vez más se demuestra la doble moral de la Iglesia.

Cita:

Entonces, por resumir, soy cristiana porque leyendo el mensaje del cristianismo me parece de una sabiduría grande (sabiduría que también otras religiones han captado, aunque tengan otro lenguaje), y la HISTORIA en sí de Jesús me parece algo digno de tener en cuenta. Quizá en otras religiones no hay algo así, tan concreto. En fin, yo opto por esta forma, porque me parece idónea. Y porque aunque haya unos escritos de iglesia que parecen decir lo contrario, la generalidad de los sacerdotes y personas normales cristianas ACEPTAMOS INCONDICIONALMENTE TODAS LAS DEMÁS CREENCIAS. Entonces, en esencia, el cristianismo es algo bueno y auténtico. Otra cosa son los errores humanos.

Te equivocas, todas las religiones tienen su historia concreta,  igual que la tiene el Cristianismo, y diversas religiones afines a la Cristiana, tienen cada una su biblia, y todos  coincideen que la suya es la que tiene más fundamentos, si vas a una libreria y pides por una biblia, lo primero que te preguntaran es qué biblia quieres, pues hay muchas, y cada una dicen aportar "hechos científicos"...no se si sabes como fué hecha la nuestra...es un poco largo deexplicar, de modo que otro día lo comentaré, lo que si te puedo decir es que el cristianismo no tiene nada propio, todo lo ha tomado de diferentes cultos, especialmente del mitraismo. El filósofo griego Celso se quejaba de que la nueva religión cristiana era un pálido reflejo de las enseñanzas antiguas, incluso  el Padre de la Iglesia Ireneo de Lyón al ver esta escandalosa similitud, dijo: "¡ esto es cosa del diablo" y acusó a los cristianos de plagio anticipado. No sé si sabes que cuando el cristianismo fué ganando poder fué absorviendo creencias paganas de los diversos lugares donde iba. De esta manera la biografía de Jesús, se fué ampliando a dimensiones míticas. Por ejemplo el mito de la virginidad fué una edición posterior tomada prestada del paganismo ( la mitología de una virgen cuyo hijo muere y resucita), sólo se aprobó la virginidad de Maria a finales del siglo IV, antes no se mencionaba nada....bueno no quiero extenderme más...

No se que me pasa que el ratón se me ha estropeado y no puedo seguir citando lo que dices pegandolo...pero lo que dices que una cosa son los cristianos y otra la Jerarquia, te diré que es de la Jerarquia de lo que estoy hablando, con respecto a los cristinaos, los habrá de todos las clases y formas, hay gente que son de otras religiones que son también personas estupendas, justas, y con una gran corazón, yo no divido a las personas dependiendo de la religión que profesan, sino de sus sentimientos, y su comportamiento más intimos con  relación a  los demás...sus creenecias religiosas, para mi, no representan una barrera, ni tampoco un acercamiento, si etuvieramos haciendo esto, nuestras creencias ya no nos servirian de nada...o mejor dicho nos serviria como una heramienta para la marginalidad de los que nos rodean...

Soda, créeme que entiendo todo lo que dices, pero yo resumo diciéndote que ningún error humano por horrible que sea, anula una fe si una tiene fundamentos interiores de gran peso, y si además en lo que creo es en el mensaje original y LIMPIO de Jesús...

Los corruptos de la Iglesia, que los echen... Es verdad que hay excesivos miramientos para echar a alguien corrupto, pero eso pasa en todos lados: los médicos se apoyan a muerte aunque hayan ocasionado precisamente eso: muertes... No es la Iglesia, es "la humanidad" en general la que adolece de corrumpción, y esa parte coexiste con otra auténtica: médicos maravillosos, católicos maravillosos, curas maravillosos....etc.etc.

Soy licenciada en CIENCIAS de las Religiones, con lo cual conozco a la perfección cómo se formó lo que llamamos la Iglesia, y cómo a partir del siglo III, al ser aceptada por los emperadores (Constantino, concretamente) se corrompió por el poder, y empezó a poner normas imperiales, a acotar el mensaje de libertad que dió Jesús...etc.etc. Lo sé... pero eso no quitará ni un ápice de verdad a que durante 3 siglos hubo una comunidad de personas que trajeron una forma nueva de vivir: compartiendo todo... y que cambiaron el rumbo de la historia, y que pese a que sus dirigente se corrompieron, siguieron multiplicándose por miles hasta hoy, luchando acá y allá por todo el planeta haciendo el Bien. La pequeña parte que está corrupta, ya recibirá lo suyo.... comprendes?.

En fin, yo creo que más o menos se entiende que se puede ser cristiano católico, pero tener la cabeza en su sitio, y no quiere decir que por serlo seamos borregos    o mala gente.

Por cierto: ni adeptos a una secta! No me traigas el Opus Dei porque no comparto ese tipo de fanatismos, por supuesto. Nada que ver con una fe libre, oxigenada...