Conanche escribio: una de esas mutaciones puede tener lugar porque alguien dice saber la verdad absoluta

De acuerdo en aceptar las tablas,dos creencias y sin bases solidas,tan solo utopicas,son como las paralelas: jamas se encuentran.

Pero respecto a la frase en azul,la mutacion tiene lugar,si la tuviera,vale?,por un cambio en la disposicion de los enlaces aminicos en las cadenas de ADN y RNA ,pero no porque alguien diga una cosa o la otra.

Pudiera darse el caso que en una mutacion,el enlace anomalo diera lugar a un desarrollo mas intenso del cerebro de esa persona y diera con la verdad absoluta,pero eso es pura teoria utopica.

Un abrazo brother.

SIN EDAD escribió:Pero respecto a la frase en azul,la mutacion tiene lugar,si la tuviera,vale?,por un cambio en la disposicion de los enlaces aminicos en las cadenas de ADN y RNA ,pero no porque alguien diga una cosa o la otra.

esa es la verdad que te venden ahora (¿verdad absoluta? ),

¿ por qué no una creencia expuesta puede afectar a los enlaces amínicos ?,

porque el encontrar agua (que pasa de generación en generación) está ya incorporado al genoma ó necesita que cada generación se la enseñe a la posterior?

yo no tengo la verdad absoluta, y tengo dudas en que la versión oficial sea la verdad absoluta

Conanche escribió: porque el encontrar agua (que pasa de generación en generación) está ya incorporado al genoma

No ,no está inscrito en el genoma.Cuando naces sí nadie te dijera o te enseñara a buscar agua,tú no sabrías como hacerlo,esa enseñanza NO ES INNATA,necesita de un adietramiento y por tanto no interfiere en los enlaces aminicos de los acidos reseñados.

Otra cosa sería que de generación en generación el aprendizaje sea más rápido y corto,pero eso es por la experiencia transmitida de padres a hijos.

SIN EDAD escribió:No ,no está inscrito en el genoma.Cuando naces sí nadie te dijera o te enseñara a buscar agua,tú no sabrías como hacerlo,esa enseñanza NO ES INNATA,necesita de un adietramiento y por tanto no interfiere en los enlaces aminicos de los acidos reseñados.

¿seguro? ¿verdad absoluta?

no tengo ningún argumento en contra, pero eso de la seguridad en ésto no la tengo, y hay muchísimos argumentos a favor, pero,.......................

Conanche escribió: ¿seguro? ¿verdad absoluta?


Ja,ja,ja por ahora es ABSOLUTAMENTE cierto.

En un futuro no lo sé,pero para entonces no viviremos ninguno de los dos (alguna de tus reencarnaciones venideras ,muy,muy lejanas,vale?quizás lo llegue a saber. )

conanche, pienso que el hombre es un ser sumamente curioso e ignorante a la misma vez. Todos en algún punto tenemos curiosidad sobre las cosas, ya ves lo niños por ejemplo. Un niño o un bebé intenta buscar cosas nuevas, asombrarse del mundo que lo rodea, descubrir nuevos colores, sabores, sentimientos, etc. Y es todo ésto de alguna manera a lo que llamamos "curiosidad". La curiosidad nos da beneficios al momento en que sacamos probecho de la circunstancia o por el simple hecho de descubrir cosas. Entonces, opino que ésto se ve muy relacionado con el sentido de la vida del hombre o por lo menos, puedo decir que la curiosidad complementa el sentido de la vida de él. ¿Me explico?

Por otro lado, pienso que la felicidad en algún momento llega a ser un estado del cual uno se aferra a él. Ahora, lo que yo pienso, es que la felicidad es un término mucho más amplio y abarcativo, no es cuestión de "me subo, me bajo, me subo, me bajo, me subo, me bajo". La felicidad no es un sube y baja, la felicidad no es un gráfica hiberpólica ni nada por el estilo. La felicidad es, o por lo menos, debe ser algo constante en la persona. Alguien que es felíz un día y al otro día se siente infelíz, entonces eso no es ser una persona equilibrada.

Ahora, tengamos en cuenta que también está la alegría o la tristeza, que como dije más arriba son cosas más diferentes y más "simples" en comparación con la felicidad que la considera más "complejo", por de alguna manera decirlo.

Está claro que la felicidad es algo tan difícil de describir que cada uno tiene su propio concepto y es muy difícil ponernos de acuerdo, pero creo que se nos está llendo el tema principal que es el efecto de la psicología del hombre sobre los sentimientos o los presentimientos.

SIN EDAD escribió:Aun siendo asi como es,como tu describes,no creo que sea aburrida,tediosa y tal.
Al no saber nada sobre el desarrrollo de la misma y tan solo el final....La muerte,te hace intentar descubrir el "quid" de la cuestion,te hace querer variar el trayecto (por cierto ineludible,vale?),te hace plantearte teorias utopicas sobre lo que pudo haber sido y no fue,etc,etc,como ves un sin fin de "entretenimientos diversos".

Exacto SINEDAD, era lo que estaba comentando con conanche, el no saber nada sobre la vida misma (nada comparado con lo que en realidad es, es decir, la verdad absoluta de la vida, qué es, qué venimos a hacer, quiénes somos, teorías físicas, matemáticas, etc) nos hace abrirnos y crear justamente "teorías", y ésto es gracias a la capacidad de curiosidad que el sujeto posea.

SIN EDAD escribió:Incluso cuando te rindes (no totalmente,siempre estas aunque sea en stand-by,intentando descifrar),te queda la opcion de disfrutar de todo lo que te ponen por delante y seguro QUE NO TE ABURRES..

Ya con ese "stand-by" que nombrabas SINEDAD, estás queriendo decir que el hombre deja la puerta entreabierta hacia el conocimiento y el objetivo de descubrir y abrir caminos nuevos que hasta el momento eran indecifrables.

SIN EDAD escribió:Yo no creo que sea una meta,no creo que el sentido de la vida sea SER FELIZ.

La felicidad (bueno los flashes de felicidad,vale?),es una estacion intermedia donde cuando paramos nos sentimos relajados,contentos,alegres,optimistas,etc,etc e intentamos que esas paradas sean cuanto mas frecuentes mejor y que no esten distanciadas unas de otras.Ahi nos insuflamos de energia renovada para seguir en la busqueda de las respuestas.

Si no existieran esas estaciones de felicidad,creo sinceramente que much@s hubieramos dado el ultimo paso en el abismo.

SINEDAD, a mi me parece que todo lo que el hombre hace, es a beneficio. En definitiva, el hombre actúa de manera tal que sea mejor para él o para el prójimo, pero pienso que siempre basándose en una meta, que es justamente ser felíz. El hombre nunca escapa de esa felicidad, siempre está en busca de ella. De lo contrario, entonces vuelvo a lo mismo, sería una vida totalmente sin sentido, en mi opinión. ¿Qué gracia tendría querer seguir viviendo si no tenemos felicidad y tampoco estamos en busca de ella? Los momentos de alegría momentáneos (a los que tu llamas flashes, que en realidad en tu opinión es la felicidad) no sirven, ya que entonces también podríamos decir que existen los momentos de tristeza momentáneos (¿entonces pensas que eso es infelicidad?) que todos los tenemos, pero como dije, son conceptos más simples y menos abarcativo comparados con lo que yo creo acerca de la felicidad. ¿Se entiende?

Dar el último paso hacia el abismo es símbolo de, "sentido de la vida = 0".

Saludos a ambos.

Cirilo la FELICIDAD,como tu la planteas:como un estado continuo,no existe.

El hombre quisiera conseguir ese estado,pero NO PUEDE,hay un gran inconveniente : NO TIENE PISTAS,se pasa la vida intentando encontrarle un sentido (que no es tu felicidad,vale?) y hay momentos en que si es feliz,pero otros en que no lo es ,porque el encontrar piedras en el camino y tener que sortearlas "porque si",sin una causa justificada,no es plato de agrado y entonces te invade un estado de infelicidad por "impotencia".

Creo que el hombre seria feliz (de manera continua),si supiera el por que y el para que,ya que entonces todo lo que hicieramos sabriamos que tiene un sentido y disfrutariamos incluso andando el camino hacia su consecucion,tendriamos presente,en el horizonte,una meta.

Y como bien dices el hombre es curioso de manera innata,por ello las metas serian infinitas y asi se podria mantener ese status de felicidad (lo que decia Conanche,vale?).

Pero hasta que ello ocurra,seremos felices-infelices por momentos y lo que hay que intentar es que la balanza se incline hacia el termino feliz (en su concepto relativo,!eh!),pero no como META,sino como dije antes,como estaciones intermedias en el camino de busqueda.

Y como quieres saber si la mente influye sobre los sentimientos: absolutamente SI,toda la informacion externa e interna pasa irremediablemente por el cerebro ,el cual lo analiza,lo desgrana minuciosamente,lo evalua y elabora una respuesta para ser ejecutada.
Ningun otro organo tiene esa capacidad (al menos por lo que se sabe por ahora ),como veras no "me cierro" a nada. Nadie sabe la verdadera capacidad del cerebro humano.

SIN EDAD escribió:Cirilo la FELICIDAD,como tu la planteas:como un estado continuo,no existe.

los budistas no creen lo mismo,

ellos creen en el nirvana, la "iluminación",

que, bajo mi punto de vista, es saberlo todo, ó creer que lo sabes todo,

El concepto de felicidad,como todo concepto abstracto,tiene multiples interpretaciones,tantas como subjetividades existen,cada cual lo adapta a sus convicciones (aunque no sean las correctas ???? ).

Yo no soy budista (ni lo quiero ser,como decia la cancion infantil ),tampoco creo que lo sepa todo (!! NI MUCHO MENOS !!) y tampoco soy un engreido que cree saberlo,es mas siemper digo y reitero y mantengo que soy un estudiante y muchas veces (la mayoria ) REPETIDOR.

P.D. hoy te ha dado por Buda,¿no?,te he leido en 2 post.

SIN EDAD escribió:P.D. hoy te ha dado por Buda,¿no?,te he leido en 2 post.

el budismo siempre lo tengo presente, por el tema de las reencarnaciones ,

aúnke eso de salirte de la rueda de las reencarnaciones (paranirvana), no lo tengo tan claro

Cirilo escribió:Yo soy una persona que siempre cuestiona todo hasta no estar 90% seguro de las cosas y también intento racionalizar lo que pueda para así poder estar tranquilo de que tal cosa es así.

Sin embargo, con la fe y la religión y la creencia de un Dios (que para todos es diferente, para algunos es omnipotente, para algunos es una energía, para otros directamente no existe) no es posible racionalizar las cosas.

En cualquier situación de la vida a veces nos podemos sentir en presencia de alguien, de familiares si vamos a la casa de fulano que falleció hace dos días, de ladrones que están escondidos en tu casa mientras vos estás allí dentro y hasta de Dios mismo, pero yo hago una pregunta, ¿no será la mente del hombre la que nos hace creer todo ésto? Mejor pongo un ejemplo. Supongamos una persona cristiana que va seguido a la Iglesia. Es de suponerse que la Iglesia es un lugar sagrado y alabado por mucha gente, y por ésta razón se supone que se tiene que sentir la presencia de Dios. Entonces la persona que va a la misa ya va a ir con esa mentalidad y tal vez cualquier sentimiento que se tenga no sea real, o mejor dicho, es real, pero todo creado por la psicología de la persona.

A pesar de ser cristiano y de haber tenido una enseñanza católica en mi escuela, muchas veces me pregunto ésto y es algo que va a perdurar por el resto de mi vida, no solamente con todo lo conserniente a la religión sino a la vida en general. Ahora, me puedo formular una pregunta, ¿está bien que un cristiano se cuestione de ésta manera los sentimientos que un cristiano tiene o debería tener? También depende mucho de la persona, hay quienes dicen que Dios es amor y lo dejan por ahí, hay quienes les da lo mismo, y hay quienes intentan darle explicación a Dios, quién es, dónde está y cómo puede ser, supuestamente, omnipotente. La mente del hombre es muy poderosa, lo dicen los especialistas y que si se desarrolla se puede llegar a grandes niveles de energía u otros niveles espirituales, ¿pero hasta qué punto puede llegar a desarrollarse?

En síntesis, ¿es correcto intentar racionalizar un "sentimiento", aunque parezca medio contradictorio? Un sentimiento es un sentimiento y punto. Pero me refiero al entorno en que se esté y a la mentalidad previa que se tenga.

No sé si en general me explico.

Te explicas perfectamente Cirilo y en el fondo haces la misma pregunta que viene haciéndose el hombre desde que camina erguido, o quizá antes.

Suponiendo que exista un Dios creador de todo lo que existe se supone que será algo grandioso y por supuesto fuera de nuestra ridícula mente (comparada con la de él) Lo diminuto nunca podrá comprender a lo inmenso

P/D:Racionaliza todo menos a Dios, es como darse cabezazos contra un muro.

SINEDAD, ¿entonces cuál es el sentido de la vida sino es el ser felíz, o como vos decís, el tener flashes de felicidad por momentos? El hombre tiene, o por lo menos, debería ser felíz con lo que tiene y no con lo que piensa tener, que si no tiene lo otro y que si no tiene ésto otro (hablando de mi concepto de felicidad, o sea, el resto, buscar respuestas al entorno científico y social sería un agregado de bienestar y el sentirse realizado personalmente). Eso es algo que considero está perjudicando a la sociedad de hoy en día, el querer más y más y más y dejar de lado otras cosas que sí deberían importar. Pero en fín, éste no es el punto.

Con respecto a lo de las piedras que encontramos en nuestros caminos las considero como pruebas que se nos plantean. Empíricamente, creo que lo estoy comprobando. Si uno no pasa esa prueba por cualquier razón, entonces se le presentará en un futuro de una manera análoga o parecida a la pasada, y así, hasta que se puedan sobrepasar. ¿Me explico? Por supuesto que todo ésto genera impotencia, pero me parece que el hombre no se tiene que quedar estancado pensando en por qué me pasó ésto, por qué lo otro, etc, etc, sino sacarle algo positivo e intentar seguir adelante. De lo contrario, un obstáculo, una piedra de un kilo que no se puso a un lado, se transformará en un futuro en una piedra de dos kilos, y ésto nos perjudica, nos quita bienestar psicológico.

En cuanto a lo del equilibrio, opino lo mismo. Como ya sabés, considero que la felicidad es o debería ser algo constante en cada persona, uno no es felíz un día y al otro día, pum. De no ser así, una persona desequilibrada (o sea, aquella que cae en pozos depresivos cada dos por tres), es una persona perdida y que no encuentra un camino recto en la vida cotidiana.

Buena charla, saludos SINEDAD.

Corsario, lo diminuto nunca podrá compender a lo inmenso, pero lo "diminuto" puede convertirse en un futuro en algo más considerable y ya deja de ser tan "diminuto" comparado con lo inmenso, o sea, lo inmenso a su vez, dejaría de ser tan "inmenso".

Con respecto a lo último, me parece que estoy llegando a esa conclusión. Igualmente, soy jóven, no tengo apuro, tengo toda una vida por delante. Pero ahora sí, el tiempo vuela.