Yo soy una persona que siempre cuestiona todo hasta no estar 90% seguro de las cosas y también intento racionalizar lo que pueda para así poder estar tranquilo de que tal cosa es así.

Sin embargo, con la fe y la religión y la creencia de un Dios (que para todos es diferente, para algunos es omnipotente, para algunos es una energía, para otros directamente no existe) no es posible racionalizar las cosas.

En cualquier situación de la vida a veces nos podemos sentir en presencia de alguien, de familiares si vamos a la casa de fulano que falleció hace dos días, de ladrones que están escondidos en tu casa mientras vos estás allí dentro y hasta de Dios mismo, pero yo hago una pregunta, ¿no será la mente del hombre la que nos hace creer todo ésto? Mejor pongo un ejemplo. Supongamos una persona cristiana que va seguido a la Iglesia. Es de suponerse que la Iglesia es un lugar sagrado y alabado por mucha gente, y por ésta razón se supone que se tiene que sentir la presencia de Dios. Entonces la persona que va a la misa ya va a ir con esa mentalidad y tal vez cualquier sentimiento que se tenga no sea real, o mejor dicho, es real, pero todo creado por la psicología de la persona.

A pesar de ser cristiano y de haber tenido una enseñanza católica en mi escuela, muchas veces me pregunto ésto y es algo que va a perdurar por el resto de mi vida, no solamente con todo lo conserniente a la religión sino a la vida en general. Ahora, me puedo formular una pregunta, ¿está bien que un cristiano se cuestione de ésta manera los sentimientos que un cristiano tiene o debería tener? También depende mucho de la persona, hay quienes dicen que Dios es amor y lo dejan por ahí, hay quienes les da lo mismo, y hay quienes intentan darle explicación a Dios, quién es, dónde está y cómo puede ser, supuestamente, omnipotente. La mente del hombre es muy poderosa, lo dicen los especialistas y que si se desarrolla se puede llegar a grandes niveles de energía u otros niveles espirituales, ¿pero hasta qué punto puede llegar a desarrollarse?

En síntesis, ¿es correcto intentar racionalizar un "sentimiento", aunque parezca medio contradictorio? Un sentimiento es un sentimiento y punto. Pero me refiero al entorno en que se esté y a la mentalidad previa que se tenga.

No sé si en general me explico.

Cirilo escribió:Yo soy una persona que siempre cuestiona todo hasta no estar 90% seguro de las cosas y también intento racionalizar lo que pueda para así poder estar tranquilo de que tal cosa es así.

Sin embargo, con la fe y la religión y la creencia de un Dios (que para todos es diferente, para algunos es omnipotente, para algunos es una energía, para otros directamente no existe) no es posible racionalizar las cosas.

En cualquier situación de la vida a veces nos podemos sentir en presencia de alguien, de familiares si vamos a la casa de fulano que falleció hace dos días, de ladrones que están escondidos en tu casa mientras vos estás allí dentro y hasta de Dios mismo, pero yo hago una pregunta, ¿no será la mente del hombre la que nos hace creer todo ésto? Mejor pongo un ejemplo. Supongamos una persona cristiana que va seguido a la Iglesia. Es de suponerse que la Iglesia es un lugar sagrado y alabado por mucha gente, y por ésta razón se supone que se tiene que sentir la presencia de Dios. Entonces la persona que va a la misa ya va a ir con esa mentalidad y tal vez cualquier sentimiento que se tenga no sea real, o mejor dicho, es real, pero todo creado por la psicología de la persona.

A pesar de ser cristiano y de haber tenido una enseñanza católica en mi escuela, muchas veces me pregunto ésto y es algo que va a perdurar por el resto de mi vida, no solamente con todo lo conserniente a la religión sino a la vida en general. Ahora, me puedo formular una pregunta, ¿está bien que un cristiano se cuestione de ésta manera los sentimientos que un cristiano tiene o debería tener? También depende mucho de la persona, hay quienes dicen que Dios es amor y lo dejan por ahí, hay quienes les da lo mismo, y hay quienes intentan darle explicación a Dios, quién es, dónde está y cómo puede ser, supuestamente, omnipotente. La mente del hombre es muy poderosa, lo dicen los especialistas y que si se desarrolla se puede llegar a grandes niveles de energía u otros niveles espirituales, ¿pero hasta qué punto puede llegar a desarrollarse?

En síntesis, ¿es correcto intentar racionalizar un "sentimiento", aunque parezca medio contradictorio? Un sentimiento es un sentimiento y punto. Pero me refiero al entorno en que se esté y a la mentalidad previa que se tenga.

No sé si en general me explico.

por lo remarcado, me permito recomendarte (a riesgo de equivocarme ) que te permitas un tiempo para leer este blog,

tiene un montón de entradas por si le coges gustillo

El mensaje de conanche gusta a:

Zana58 (24 Oct 2011 22:25)

No es que sea conveniente, o este bien o mal,es que deberia ser OBLIGATORIO.Porque tomar por buena una idea porque otr@ lo diga nos convierte en BORREGOS y seria una lastima despediciar un organo tan complejo y lleno de posibilidades como el cerebro,que para mas inri nos diferencia de los irracionales.

En cuanto a cuanto se puede desarrollar,ya he comentado en otro hilo,que segun estudios recientes de la Universidad de Cambridge,hemos llegado al tope del mismo.Se podria ampliar mas,pero harian falta una cantidad ingente de energias y oxigeno,que hoy por hoy es inviable .

Bueno, muchas gracias conanche, ya lo anduve hojeando y parece que pinta bien, lo voy a considerar para el camino que quiera tomar en mis creencias ya que en ésta etapa del año me estuve dando cuenta de que no tengo muy claro en qué creo y en qué no. Yo creo que existió Jesucristo, pero cuando me pongo a pensar en un por qué, no me vienen argumentos más que "me lo enseñaron" o "me lo dijeron" o de alguna manera "me lo metieron mucho en la cabeza". Entonces como dije antes, soy cristiano, pero siempre cuestionándome hasta más no poder ya sea basándome en la ciencia o en lo que fuere, (porque ¿en verdad la ciencia y la religión son contrarios?), y tal vez, de eso se trate un poco la religión ¿no?, considero que es un proceso por el cual uno transcurre y va descubriendo cosas a lo largo de toda su vida y así mismo cultivándose y creciendo desde el punto de vista espiritual o religioso. Se podría decir que estoy en una "crisis de religión", como a muchos les ha pasado en algún punto de sus vidas, o capaz que no, capaz que como dije, se trate de un recorrido de religión y de fé que se tiene en la vida del hombre.

¿No?

SINEDAD, ¿en verdad crees que el ser humano ha llegado a un tope en la evolución de su cerebro? Más allá de lo que diga la ciencia, cada día vemos que se descubren cosas nuevas, que se inventan cosas nuevas, que siempre se está buscando llegar a la verdad absoluta (cosa que creo es imposible). Sí pienso que el ser humano esté limitado, siempre encuentra límites, de eso no tengo duda, pero los sobrepasa y ese "límite" se va corriendo. Son como obstáculos que se logran atravesar pero más adelante el hombre se encuentra con otros de mayor o menor dificultad. Sin embargo, tarde o temprano, en el ámbito científico, los límites siempre se terminan sobrepasando y como quién va promoviendo y exonerando materias y logra tener mayor conocimiento de las cosas, la memoria, la capacidad de aprendizaje, la inteligencia, etc, va evolucionando, que es todo lo que concierna al cerebro.

Además, decir que se ha llegado al tope de desarrollo del cerebro humano es subestimar las capacidades y las potencialidades del ser humano en general. Tampoco olvidemos que especialistas dicen que únicamente utilizamos el 2% de nuestro cerebro, entonces ¿de qué tope hablamos?

Saludos y gracias por los comentarios.

Cirilo escribió: ¿en verdad crees que el ser humano ha llegado a un tope en la evolución de su cerebro?

Cirilo,yo no lo creo,ni lo dicen los cientificos,pero sí hablan de la capacidad de desarrollo,porque falta energia y oxigeno para ello.

Como el intervalo del % varia entre el 2 y el 10,en ese estarán l@s que van "descubriendo","inventando","creando",etc,etc.

SIN EDAD escribió:Cirilo escribió: ¿en verdad crees que el ser humano ha llegado a un tope en la evolución de su cerebro?

Cirilo,yo no lo creo,ni lo dicen los cientificos,pero sí hablan de la capacidad de desarrollo,porque falta energia y oxigeno para ello.

Como el intervalo del % varia entre el 2 y el 10,en ese estarán l@s que van "descubriendo","inventando","creando",etc,etc.

Saludos.

Cirilo escribio: Yo no creo que el hombre esté en el tope de su desarrollo

Yo tampoco,Cirilo,pero si es cierto que la cantidad de energia y oxigeno requerida sobrepasa los niveles que actualmente poseemos,deberemos esperar (una o mas generaciones),a que estos se vean aumentados y asi poder lograrlo.

En cuanto a la verdad absoluta,yo si creo que exista,lo que pasa que esta guardada y bien guardada y nadie sabe o tiene la clave para abrir la caja fuerte donde esta encerrada.

SIN EDAD escribió:Cirilo escribio: Yo no creo que el hombre esté en el tope de su desarrollo

Yo tampoco,Cirilo,pero si es cierto que la cantidad de energia y oxigeno requerida sobrepasa los niveles que actualmente poseemos,deberemos esperar (una o mas generaciones),a que estos se vean aumentados y asi poder lograrlo.

En cuanto a la verdad absoluta,yo si creo que exista,lo que pasa que esta guardada y bien guardada y nadie sabe o tiene la clave para abrir la caja fuerte donde esta encerrada.

Por supuesto, yo también creo que existe, únicamente que es muy difícil alcanzarla y como dije antes, casi imposible de lograr éste cometido ya que, no sé si la palabra correcta es "guardada" ya que aquí estamos de alguna manera manifestando que alguien la tiene guardada, sino que está oculta en los confines del Universo. Ahora, ¿qué pasaría si la verdad absoluta fuera alcanzada, qué haría el hombre? Sería una vida seguramente aburrida, sin obstáculos y sin la existencia del objetivo de alcanzar justamente la propia verdad. Seguramente nos pasaría, a grandes rasgos, lo que al hombre del pasa a rasgos menores cuando está en estado de felicidad sin ningún tipo de obstáculos que le quite el sueño, o por lo menos eso es lo que me pasa a mí, cuando no tengo ninguna barrera o ningún objetivo establecido me doy cuenta de lo aburrida que es la vida. Es mejor vivir con barreras y sobrepasarlas, ya que eso es lo que nos da felicidad, y no vivir como un vegetal preocupándonos únicamente por dormir, comir y respirar.

Cirilo escribió:Seguramente nos pasaría, a grandes rasgos, lo que al hombre del pasa a rasgos menores cuando está en estado de felicidad sin ningún tipo de obstáculos que le quite el sueño, o por lo menos eso es lo que me pasa a mí, cuando no tengo ninguna barrera o ningún objetivo establecido me doy cuenta de lo aburrida que es la vida. Es mejor vivir con barreras y sobrepasarlas, ya que eso es lo que nos da felicidad, y no vivir como un vegetal preocupándonos únicamente por dormir, comir y respirar.

entiendo que las barreras a que te refieres son del tipo racional (intentar conocer todo),

pues bien, bajo mi punto de vista, conocer todos todo (qué somos?, de donde venimos?, adonde vamos?, qué es ésto?),

nos daría la liberación terrenal (a todos) que nos permitiría luchar por superar barreras físicas y el disfrute que conseguimos superandolas (deporte, música, pintura,....),

ó enmarañarnos durante algunos momentos en algunas actividades físicas que proporcionan disfrute (sexo, drogas, comer),

p.d.: todo ésto si no crees en un dios cristiano (ó similares)

Conanche escribió: conocer todos todo (qué somos?, de donde venimos?, adonde vamos?, qué es ésto?),

nos daría la liberación terrenal (a todos) que nos permitiría luchar por superar barreras físicas y el disfrute que conseguimos superandolas (deporte, música, pintura,....),

ó enmarañarnos durante algunos momentos en algunas actividades físicas que proporcionan disfrute (sexo, drogas, comer),

Disiento contigo,sin saber el por qué y el para qué, se superan barreras físicas y se disfruta superandolas y tb se disfruta de las otras actividades lúdicas y fisilogicas,es lo que te hace tener ganas de seguir viviendo y no dar el último paso en el abismo,al comprobar el sin sentido de la vida.

El saber la verdad absoluta(sí algún día se consiguiera,vale?),le daría un sentido,sabriamos contestarnos las dos preguntas clave y no nos aburririamos como dice Cirilo,porque el ser humano se caracteriza por tener inquietud,por querer saber más y por cuestinarlo todo,así preguntariamos ¿absoluta respecto a qué?,¿absoluta por qué?,¿absoluta objetivamente hablando o subjetivamente?,etc,etc.

Y por supuesto seguiriamos disfrutando al superar las barreras y más porque sabemos el motivo y el sentido y disfrutando tb de las otras con igual intensidad.

Tal clarividencia,creo incluso que nos haría mejores personas y valorariamos más a los demás,es más se haría universal tú firma: LIVING EASY,LIVING FREE y el tan trillado LIVE AND LET LIVE.

SIN EDAD escribió:sin saber el por qué y el para qué, se superan barreras físicas y se disfruta superandolas y tb se disfruta de las otras actividades lúdicas y fisilogicas,es lo que te hace tener ganas de seguir viviendo y no dar el último paso en el abismo,al comprobar el sin sentido de la vida.

está claro que ahora cada felicidad se consigue superando esas barreras, y disfrutando de las actividades lúdicas,

pero entiendo que la felicidad es momentánea, porque siempre se te escapa algún pensamiento hacia lo que no sabes,

y ese no saber, no te deja la felicidad completa, que según Cirilo es el aburrimiento, cosa con la que no estoy de acuerdo,

y ahora, lo expreso mejor, el saber todo, no va a dejar de lado lo que te hace feliz ahora

Las barreras a las que me refería sí son del tipo racional, es decir todo lo que involucra la ciencia ya sea la física, la química, la matemática, etc. Desde éste punto de vista es que considero que sí existe la verdad absoluta. Pongo un ejemplo. Actualmente se sabe que las cosas caen porque existe la llamada fuerza de gravitación que ejerce un peso sobre el cuerpo hacia el centro de la Tierra haciendo que éste caiga al suelo. Hoy en día, eso se sabe que es así. Ahora, ¿qué pasaría si el día de mañana científicos hallaran otra fuerza que complemente a la fuerza "peso", o sea la fuerza gravitatorio? La actual teoría pasaría al pasado y ahí el hombre se daría cuenta de lo erróneo que estaba.

Con ésto quiero manifestar que las verdades absolutas (racionalmente hablando, claro) existen, sólo que el hombre se encuentra en una gran incógnita; ¿cuándo sabremos que lo que en un determinado momento se sabe acerca de una materia específica es la verdad absoluta? ¿Me explico?

Ahora, en cuanto a las verdades absolutas filosóficamente hablando, en realidad no son verdades absolutas, mejor dicho, son opiniones propias de las cuales uno cree que es verdad. En síntes, cuando hablamos de filosofía, creencias y religión lo primero que hay que saber es que son disciplinas muy subjetivas. Uno puede pensar que la felicidad se alcanza así, mientras que nuestro prójimo puede pensar otra cosa, y para nosotros, únicamente lo nuestro vale. Se puede ir perfectamente en contra de lo que el otro dice, mientras que en materias científicas para demostrar cosas contrarios se deben demostrar. La ciencia es objetiva (si bien se puede tener ciertas opiniones, como en todo). Por supuesto que hay gente que se toma a la ciencia como muy a pecho, mientras que hay otros que son más abiertos e intentan ir más allá y no encerrarse en que "la ciencia lo dice".

Por otro lado conanche, no me parece que para superar barreras físicas, se tengan que superar las filosóficas. La ciencia y la filosofía son materias diferentes y que cada una llega por sus distintos caminos a "verdades" concernientes a sus estudios. ¿Me explico?

conanche escribió:

SIN EDAD escribió:sin saber el por qué y el para qué, se superan barreras físicas y se disfruta superandolas y tb se disfruta de las otras actividades lúdicas y fisilogicas,es lo que te hace tener ganas de seguir viviendo y no dar el último paso en el abismo,al comprobar el sin sentido de la vida.

está claro que ahora cada felicidad se consigue superando esas barreras, y disfrutando de las actividades lúdicas,

pero entiendo que la felicidad es momentánea, porque siempre se te escapa algún pensamiento hacia lo que no sabes,

y ese no saber, no te deja la felicidad completa, que según Cirilo es el aburrimiento, cosa con la que no estoy de acuerdo,

y ahora, lo expreso mejor, el saber todo, no va a dejar de lado lo que te hace feliz ahora

Perdón pero quiero aclarar algo que tal vez lo dejé mal expresado. Primero que nada, yo creo que la felicidad es un estado, no es cuestión de que un día uno está felíz y de que al otro día uno está infelíz. Uno es felíz por diferentes motivos (que obviamente son subjetivos). En todo caso, está la alegría que es algo más a lo micro que la felicidad. En éste caso, uno puede estar contento o alegre y al otro día ocurre algo que haga que uno esté triste o descontento con tal motivo.

Ahora, si nos ponemos a pensar, seguramente muchos de nosotros tengamos sueños, metas u objetivos a cumplir a lo largo de nuestra vida. Éstas cosas son las que junto con otras (por ejemplo la familia, los amigos, etc.) hacen a la persona tener ganas de vivir, ganas de superarse y sobretodo darle un incentivo a la vida en sí. Todo ésto le da a la vida de la persona, en síntesis, un sentido a la misma, que va de la mano con la felicidad de cada uno, y que, cumpliendo con éstos sueños es lo que complementa a la felicidad de cada uno.

Por el contrario, una vida sin rumbo, a la deriva, una vida que no tiene un fin determinado, que no tiene un objetivo establecido, es una vida, en mi opinión, aburrida, tediosa, y que en definitiva, no vale la pena.

También es importante aclarar de qué tipo de barreras o de metas estamos hablando, si son "a lo micro" (con ésto me estoy refiriendo a todo lo que concierna a la propia persona) o si son "a lo macro" (o sea, todo lo que tiene que ver con intentar alcanzar respuestas con respecto a la ciencia, la filosofía, la religión, etc.)

En conclusión, la felicidad no es algo con lo que se nazca, sino que es, en definitiva, una meta a alcanzar por el hombre.

En conclusión, la felicidad es la meta máxima de todo hombre. Pero la cuestión es, ¿si uno es felíz, entonces qué meta más queda por alcanzar? El hombre por naturaleza no se conforma con nada (y me incluyo) y siempre quiere más, entonces a veces me pregunto, ¿si sos felíz, qué más querés? ¿Puede pasar que en realidad no sos felíz y por eso querés más? ¿La felicidad entonces es un estado, un proceso, o un qué?

Son muchísimas de las infinitas dudas y cuestionamientos que me hago y que nunca podrán ser contestadas con certeza absoluta.

Y me despido agradeciendo lo felíz que me hace escribir, que a su vez me hace abrir la cabeza, volver para atrás, corregir, borrar, pensar, volver para trás, corregir, borrar, pensar, hasta hacer click en "enviar".

Cirilo escribió:Por el contrario, una vida sin rumbo, a la deriva, una vida que no tiene un fin determinado, que no tiene un objetivo establecido, es una vida, en mi opinión, aburrida, tediosa, y que en definitiva, no vale la pena.

de acuerdo, pero entonces poco tiene que ver con que se sepa todo, sino con la actitud de la persona ante esa sapiencia absoluta

Cirilo escribió:En conclusión, la felicidad no es algo con lo que se nazca, sino que es, en definitiva, una meta a alcanzar por el hombre.

En conclusión, la felicidad es la meta máxima de todo hombre. Pero la cuestión es, ¿si uno es felíz, entonces qué meta más queda por alcanzar? El hombre por naturaleza no se conforma con nada (y me incluyo) y siempre quiere más, entonces a veces me pregunto, ¿si sos felíz, qué más querés? ¿Puede pasar que en realidad no sos felíz y por eso querés más? ¿La felicidad entonces es un estado, un proceso, o un qué?`

ahí complemento, la felicidad es una meta (todo el mundo busca ser feliz),

pero también es un estado,

es decir, una vez alcanzada la meta, yo, por lo menos, no me quiero bajar de esa meta,

es decir, que no te puedes conformar, porque intentas mantener ese estátus,

estátus que en esta vida(y en la que se sepa todo) existen infinitos obstáculos que te descabalgan,

y sin ir más lejos, tu propio razonamiento

Cirilo escribio: Por el contrario, una vida sin rumbo, a la deriva, una vida que no tiene un fin determinado, que no tiene un objetivo establecido, es una vida, en mi opinión, aburrida, tediosa, y que en definitiva, no vale la pena.

Aun siendo asi como es,como tu describes,no creo que sea aburrida,tediosa y tal.
Al no saber nada sobre el desarrrollo de la misma y tan solo el final....La muerte,te hace intentar descubrir el "quid" de la cuestion,te hace querer variar el trayecto (por cierto ineludible,vale?),te hace plantearte teorias utopicas sobre lo que pudo haber sido y no fue,etc,etc,como ves un sin fin de "entretenimientos diversos".

Incluso cuando te rindes (no totalmente,siempre estas aunque sea en stand-by,intentando descifrar),te queda la opcion de disfrutar de todo lo que te ponen por delante y seguro QUE NO TE ABURRES..

Conanche escribio: la felicidad es una meta

Yo no creo que sea una meta,no creo que el sentido de la vida sea SER FELIZ.

La felicidad (bueno los flashes de felicidad,vale?),es una estacion intermedia donde cuando paramos nos sentimos relajados,contentos,alegres,optimistas,etc,etc e intentamos que esas paradas sean cuanto mas frecuentes mejor y que no esten distanciadas unas de otras.Ahi nos insuflamos de energia renovada para seguir en la busqueda de las respuestas.

Si no existieran esas estaciones de felicidad,creo sinceramente que much@s hubieramos dado el ultimo paso en el abismo.

El que quieras permanecer en ese status,Conanche,no depende de ti,tu lo intentaras,pero si en tu codigo de barras (el maldito y mal traido genoma),se lee que NO,ya puedes poner el grito en el cielo que sera QUE NO y a renglon seguido te preguntaras: ¿por que? y vuelta a empezar.

SIN EDAD escribió:Cirilo escribio:Conanche escribio: la felicidad es una meta

Yo no creo que sea una meta,no creo que el sentido de la vida sea SER FELIZ.

pues yo sí lo creo ,

ale, tablas porque aquí no hay nada con lo que jugar, sólo cuestión de creencia

SIN EDAD escribió:El que quieras permanecer en ese status,Conanche,no depende de ti,tu lo intentaras,pero si en tu codigo de barras (el maldito y mal traido genoma),se lee que NO,ya puedes poner el grito en el cielo que sera QUE NO y a renglon seguido te preguntaras: ¿por que? y vuelta a empezar.

pero yo creo (ale tablas otra vez ) que el genoma puede mutar y una de esas mutaciones puede tener lugar porque alguien dice saber la verdad absoluta (y convencer a todos los demás),

y desde ese momento tu genoma (que va de reencarnación en reencarnación ) y el de los que ha convencido ha mutado, para que empieze a escribirse que puede llegarse a ese estátus de felicidad

Conanche escribio: una de esas mutaciones puede tener lugar porque alguien dice saber la verdad absoluta

De acuerdo en aceptar las tablas,dos creencias y sin bases solidas,tan solo utopicas,son como las paralelas: jamas se encuentran.

Pero respecto a la frase en azul,la mutacion tiene lugar,si la tuviera,vale?,por un cambio en la disposicion de los enlaces aminicos en las cadenas de ADN y RNA ,pero no porque alguien diga una cosa o la otra.

Pudiera darse el caso que en una mutacion,el enlace anomalo diera lugar a un desarrollo mas intenso del cerebro de esa persona y diera con la verdad absoluta,pero eso es pura teoria utopica.

Un abrazo brother.

SIN EDAD escribió:Pero respecto a la frase en azul,la mutacion tiene lugar,si la tuviera,vale?,por un cambio en la disposicion de los enlaces aminicos en las cadenas de ADN y RNA ,pero no porque alguien diga una cosa o la otra.

esa es la verdad que te venden ahora (¿verdad absoluta? ),

¿ por qué no una creencia expuesta puede afectar a los enlaces amínicos ?,

porque el encontrar agua (que pasa de generación en generación) está ya incorporado al genoma ó necesita que cada generación se la enseñe a la posterior?

yo no tengo la verdad absoluta, y tengo dudas en que la versión oficial sea la verdad absoluta

Conanche escribió: porque el encontrar agua (que pasa de generación en generación) está ya incorporado al genoma

No ,no está inscrito en el genoma.Cuando naces sí nadie te dijera o te enseñara a buscar agua,tú no sabrías como hacerlo,esa enseñanza NO ES INNATA,necesita de un adietramiento y por tanto no interfiere en los enlaces aminicos de los acidos reseñados.

Otra cosa sería que de generación en generación el aprendizaje sea más rápido y corto,pero eso es por la experiencia transmitida de padres a hijos.

SIN EDAD escribió:No ,no está inscrito en el genoma.Cuando naces sí nadie te dijera o te enseñara a buscar agua,tú no sabrías como hacerlo,esa enseñanza NO ES INNATA,necesita de un adietramiento y por tanto no interfiere en los enlaces aminicos de los acidos reseñados.

¿seguro? ¿verdad absoluta?

no tengo ningún argumento en contra, pero eso de la seguridad en ésto no la tengo, y hay muchísimos argumentos a favor, pero,.......................

Conanche escribió: ¿seguro? ¿verdad absoluta?


Ja,ja,ja por ahora es ABSOLUTAMENTE cierto.

En un futuro no lo sé,pero para entonces no viviremos ninguno de los dos (alguna de tus reencarnaciones venideras ,muy,muy lejanas,vale?quizás lo llegue a saber. )