Un barco no lleva sónar, Muriel, el sónar lo llevan los submarinos.

Un barco lleva dos sistemas de radar, el tradicional radar y otro mas moderno llamado ARPA (un radar de punteo automático), que son los que pueden guiarles en alta mar, pero comprenderás que no detecta rocas y roquitas, que pueden hacer tanto daño como estrellarse de proa.

Respecto a las cartas de navegación, las cartas de navegación se renuevan constantemente en base a los cambios que pueda haber en las costas sobre bancos de arena y las diferencias de calado (podrían encallar), pero una roca no se mueve de sitio, una roca está siempre en el mismo lugar, al igual que las islas, que si no fuese por esas cartas no sabrían dónde están situadas. En base a esas cartas de navegación se hace una ruta de navegación incluso antes de salir de puerto, o por el camino, cuando tienen que evitar tormentas peligrosas, recalculando rutas.

Todo esto se hace así por una sencilla razón, desde el puente, y hasta desde la mismísima cubierta (el puente de mando puede estar situado todavía como a unos 30 m. sobre la cubierta y a unos 50 m. de la proa del barco, que es lo que hay que calcular a la hora de navegar), no hay contacto visual con la superficie. Un trasto de esos puede tener, perfectamente, la atura de un edificio de 20 plantas, lo que hace completamente imposible visualizar nada que no sea del tamaño de un islote de grandes dimensiones..... y a distancia.

Para navegar lo que se utilizan son coordenadas (grados en latitud y longitud), se programa la ruta por ordenador (la tecnología no es sólo para ordenadores de andar por casa), y luego se van corrigiendo los errores; lo cual significa que se puede programar un viaje en alta mar, pero hace falta el control humano al acercarse a las costas. Hace falta tanto control humano que, a la hora de acercarse a puerto, el control de la nave no la lleva el Capitán, la lleva otra figura llamada práctico (que es un Capitán especializado en la orgrafía de esa zona en particular y que atraca todos los barcos que lleguen a ese puerto).

Por otro lado, el Capitán es el responsable máximo de la nave que tripula, pero él no hace todos los trabajos a bordo, en el puente tiene entre tres y 5 oficiales en los que tiene que delegar responsabilidades (todos personas con carreras universitarias perfectamente preparadas para la labor que se les encomienda); entre esos oficiales, normalmente, es el 2º oficial el encargado de preparar las cartas de navegación y la ruta que van a seguir y el Capitán el último que da el Vº Bº a lo programado por el oficial, jamás por él mismo.

A la hora de navegar, en el puente hay 2 personas, el oficial de guardia y un marinero timonel, este último es el que va corrigiendo el rumbo según le ordene el oficial de guardia. El Capitán sólo se persona para supervisar y, obligatoriamente, junto con todos los oficiales bajo su mando, en los atraques; pero su trabajo exclusivo no es estar en el puente, tiene millones de cosas más que hacer.

Y una última cosa, como bien ha apuntado alguien por ahí, un trasto de 200 m., o más, de eslora (la longitud del animalito), y 100 de vela (la altura desde la línea de flotación hasta el puente de mando), no es como un coche o un tren y no se para a la misma velocidad, por una cuestión de purísima lógica, NO TIENE FRENOS, y aunque los tuviera no le servirían para nada porque NO TIENE NADA A LO QUE AGARRARSE. Lo único que tiene es una marcha en máquinas llamada "máquina atrás", lo cual supone que, metiendo esa marcha (que no lo hace el Capitán tampoco personalmente, lo hace el personal de máquinas), es contrarrestar la velocidad que pueda llevar el aparato hasta conseguir pararlo, y eso también exige cálculos previos..... y tiempo.

Y, por útimo, respecto al abandono del buque. Supongo que todo el mundo podrá comprender que un hundimiento que se produce en 3 minutos obliga a actuar tan rápido como se pueda (los botes los arrían la tripulación subalterna a las órdenes de los oficiales, tampoco lo hace el Capitán en persona), pero si el barco está escorado (hundido de forma lateral, para que se entienda), ya no se pueden ni arriar.

Así que todo el mundo abandonó ese barco al grito de ¡maricón el último!, incluido el Capitán.

¿Hubiéseis hecho vosotros algo distinto?.

Se responsabiliza a un Capitán porque él es el responsable último y máximo de todo cuanto ocurra en la nave, pero no porque él sea el autor material de nada, a menos que haya saboteado personalmente algún aparato.

¡Ah!, y comandantes son los de los aviones, los de los barcos son Capitanes.

Nota: Si alguien quiere saber algo más del tema, quedo a vuestra disposición.

Capitán ha declarado que se cayó del barco a un bote salvavidas.

http://www.antena3.com/noticias/mundo/c ... 00187.html

Gracias por esa información valiosa Okssana, siempre viene bien.
Mi deducción ha sido a raíz de hablar del tema con una prima mía (no ahora, hace ya tiempo), que trabaja como ingeniero en astilleros, y entonces me comentaba que los barcos de pesca cuentan con sistema de sonar (ella también lo acentúa en la "O", pero a mi se me olvida y le dejo caer la tilde en cualquier parte) para evitar grandes bancos de peces o escollos. De ahí he concluído que, si un simple pesquerito lo lleva, cuánto más no lo llevaría un barco de esa envergadura. Igual es verdad que estoy equivocada. Sin embargo, y me remonto a tiempos de Titanic, no entiendo cómo después de aquél accidente que tanto se ha parecido a éste, no han incluído este sistema en los grandes cruceros.

En cuanto a la estampida del barco, obviamente con un bicho de esos escorado es difícil salvarse, pero no hago sino pensar en las declaraciones de los supervivientes, a los que se les dijo, al parecer, por megafonía, que solamente se trataba de un fallo eléctrico y que se subsanaría. Por otra parte, al parecer, en la conversación que el capitán sostuvo con los de guardia costera, éstos le exigían que volviera al barco y le recriminaban haberlo abandonado.

Estaremos pendientes de más noticias. Lo de que se topó sin querer con un bote salvavidas y cayó dentro, jopé, es que suena a cachondeo, no puedo evitar pensar así..........

Agradecida, no osbtante, corazón

Okssana escribió:Y, por útimo, respecto al abandono del buque. Supongo que todo el mundo podrá comprender que un hundimiento que se produce en 3 minutos obliga a actuar tan rápido como se pueda (los botes los arrían la tripulación subalterna a las órdenes de los oficiales, tampoco lo hace el Capitán en persona), pero si el barco está escorado (hundido de forma lateral, para que se entienda), ya no se pueden ni arriar.

Así que todo el mundo abandonó ese barco al grito de ¡maricón el último!, incluido el Capitán.

¿Hubiéseis hecho vosotros algo distinto?.

Se responsabiliza a un Capitán porque él es el responsable último y máximo de todo cuanto ocurra en la nave, pero no porque él sea el autor material de nada, a menos que haya saboteado personalmente algún aparato.

¡Ah!, y comandantes son los de los aviones, los de los barcos son Capitanes.

Nota: Si alguien quiere saber algo más del tema, quedo a vuestra disposición.

Okssana te agradezco la información, pero no estoy tan seguro que el hundimiento se produjera en 3 minutos (en tres minutos me imagino que es imposible evacuar a 4000 personas) han salido filmaciones de gente esperando en los pasillos apelotonada con sus salvadidas, por lo menos una hora, era demasiada gente esperando para los botes (otros inutilizables, porque cómo tú dices el barco quedó escorado)

Hubo gente que no tuvo más remedio que saltar al mar, y llegó a la costa a nado, a 100 metros de la costa. Un capitán, para mí, debería estar entrenado para hacer lo que tuvieron que hacer esos pasajeros si se diera el caso.

En la época de los grandes descubrimientos, los capitanes eran los últimos en abandonar el barco, verdaderos capitanes que cruzaban océanos en navíos de madera y sin aparatos tecnólogicos cómo los de ahora. Y es que tenían que ser valerosos por "huevos".

Todos, sí, somos humanos, pero no todos somos capitanes. Si yo carezco del suficiente valor, no me alisto al ejército o no me hago bombero. Por poner dos ejemplos. Se debería entender que sólo los más indicados y cualificados en una determinada profesión, deben ser los elegidos. Me refiero sobre todo, a esas profesiones de gran responsabilidad. ¿Se mira que los capitanes no deban ser lo suficientemente valerosos? pues no lo sé, podría ser que se mire más otras aptitudes, pero creo que sería algo que deberían tener todos, valor, para que en cirunstancias extremas puedan actuar con la responsabilidad que se les supone.

Para Muriel, en primer lugar:

Los pesqueros puede que lleven un sónar por razones prácticas para localizar bancos de peces, pero no es obligatorio por legislación marítima y por razones de seguridad (como sí lo son otra serie de aparatos, el radar, el ARPA y el GMDSS, por ejemplo, en buques mercantes, a los pesqueros les exigen menos).

Para Amatullo: Sí, estoy puestecilla, ejem......

Ahora David:

El primero comentario que vertí en esta conversación, y con poca información, era que veía una secuencia de errores debidos, o bien a inexperiencia, o bien a irresponsabilidad. Y me mantengo en ella. Que defienda la labor de la figura del Capitán, no significa que defienda lo hecho por este Capitán en concreto, con la información de la que se dispone a día de hoy.

Ocurre que suele ser el saco de las hostias en todo cuando hay una desgracia (vertidos, encalles, choques.... todo), lo primero por una cuestión lógica, él es la máxima autoridad a bordo (es como un pequeño país flotante en el que el "Presi" es el Capitán, no importa en las aguas que navegue, ni la legislación de ese país), y tiene que aprobar cada trabajo de todos los miembros de la tripulación a bordo (nada puede pasar, ni hacerse, sin que él lo sepa, para eso hay programaciones hechas con muuuuucha antelación). O sea, que tiene que responsabilizarse de los errores de su tripulación aunque él no haya hecho nada en primera persona.

Pero luego hay otros casos en los que a los Armadores les resulta muy conveniente echarle la culpa por una pura cuestión crematística de cara a los seguros. Si la culpa la tiene el "Capi", el seguro paga, si la tiene el Armador, el seguro no paga. Y son muchos millones de dólares los que se mueven ahí.

Para saber qué ocurrió antes de hundirse habría que tener muchos datos, si el barco era monocasco o tenía doble casco, por ejemplo. Si era monocasco (que es lo más probable), se inunda irremediablemente ante una vía de agua lo suficientemente grande. Y ahí...... jeje.... culpa del Armador. Si tenía doble casco se inunda el espacio que hay entre ellos.... pero no se hunde.

Si tenía todos los certificados de seguridad en regla, certificados de seguridad significa que se hacen revisiones periódicas, por parte de las autoridades competentes, de que todo funciona correctamente, incluida la estanqueidad de los compartimentos estanco, que también hubiesen podido evitar el hundimento. Como no los tuviese..... culpa del Armador.

Si se cumplía con la normativa de ejercicios de contraincendios, seguridad y salvamento (obligatorio todo por legislación), esto es: comprobar que las alarmas contraincendios funcionan, que se hacen ejercicios reales de evacuación (obligatorio en un barco de pasaje en cada travesía y con el pasaje a bordo), en los que se arrian los botes en un simulacro de abandono urgente del buque, y en los que se comprueba que todos los botes se arrian sin que tengan el menor problema, que las vías de evacuación (pasillos y señales que indican los puntos de encuentro obligatorios para reunir al pasaje a evacuar, y las vías mas rápidas para llegar a cubierta y a los botes), funcionan perfectamente. Y ahí...... culpa del Capitán.

Si la tripulación tenía todos los certificados que se exigen para poder navegar en vigor, o carecían de alguno, y ahí.... culpa de ambos, Armador y Capitán, Armador por dotar al buque con gente carente de preparación para poder navegar y del Capitán por enrolarlos.

Si el barco cumplía con la tripulación mínima de seguridad, establecida por ley (un número determinado de tripulantes por departamentos, puente y máquinas principalmente, para poder respetar lo que la legislación establece en materia de periodos de descanso, que es un mínimo de 8 horas seguidas de descanso y guardias no superiores a 4 horas, separadas entre sí por periodos mínimos de una hora). Y ahí..... culpa del Armador.

Este último punto, David, lo señalo especialmente porque si ese barco no cumplía con la tripulación mínima de seguridad, resulta que tenía trabajadores que estaban trabajando sin que se respetase los periodos mínimos de descanso y tenía una tripulación cansada y sin los suficientes reflejos. Lo que hubiese afectado a la hora de que el oficial de guardia se llevase la roca por delante (no observar las cartas de navegación por descuido debido al cansancio).

Como ves, es un tema muy complejo en el que lo mas fácil es depurar responsabilidades en la figura del Capitán, que la opinión pública se va a creer a pies juntillas porque desconocen todo lo que hay detrás. Comprenderás que un Capitán puede perder su licencia en esas condiciones, tener responsabilidad civil e ir a la cárcel, pero si quien tiene la culpa es el Armador, resulta que no sólo no le paga el seguro, sino que la Compañía pierde prestigio y se le va a la mismísima mierda. Con lo cual, es muy conveniente responsabilizar a una sola persona, es el chivo expiatorio perfecto.

Es necesario revisar la caja negra que hubiese en el puente (y que registra todas las conversaciones habidas durante las últimas 24 horas, así como el funcionamiento de todos los aparatos necesarios para navegar para saber qué ocurrió exactamente, y eso tardará unos meses). Así como el diario de navegación, en el que se anotan toooodas las incidencias de las guardias de cada oficial que entra de guardia, en puente y en máquinas; lo que supone que llevan un control estricto de cada avería, la hora de la avería, si se reparó durante su turno, si no pudo hacerse, si faltaban piezas; si detectaron que un aparato no funcionaba correctamente y en qué momento, si vieron un objeto sospechoso que podía suponer un peligro, y hasta si se han matado a hostias dos tripulantes por una tontería y el departamento quedó desatendido.

Sigo pensando que lo que menos me "preocupa" es que el Capitán abandonase el barco en el momento del hundimiento (que el miedo es libre y para eso no hay controles que valgan), me preocupa que fuese un inepto que no sabía desarrollar su profesión y que llegase al puesto a dedo (que llegar ahí no es fácil, son ¡años! los que se necesitan para llegar al puesto), o que sea el chivo expiatorio de un Armador sin escrúpulos.

Un saludo, David. De esta aprendes a ser marino, jaja......

david escribió:Okssana te agradezco la información, pero no estoy tan seguro que el hundimiento se produjera en 3 minutos (en tres minutos me imagino que es imposible evacuar a 4000 personas) han salido filmaciones de gente esperando en los pasillos apelotonada con sus salvadidas, por lo menos una hora, era demasiada gente esperando para los botes (otros inutilizables, porque cómo tú dices el barco quedó escorado)

Hubo gente que no tuvo más remedio que saltar al mar, y llegó a la costa a nado, a 100 metros de la costa. Un capitán, para mí, debería estar entrenado para hacer lo que tuvieron que hacer esos pasajeros si se diera el caso.

En la época de los grandes descubrimientos, los capitanes eran los últimos en abandonar el barco, verdaderos capitanes que cruzaban océanos en navíos de madera y sin aparatos tecnólogicos cómo los de ahora. Y es que tenían que ser valerosos por "huevos".

Todos, sí, somos humanos, pero no todos somos capitanes. Si yo carezco del suficiente valor, no me alisto al ejército o no me hago bombero. Por poner dos ejemplos. Se debería entender que sólo los más indicados y cualificados en una determinada profesión, deben ser los elegidos. Me refiero sobre todo, a esas profesiones de gran responsabilidad. ¿Se mira que los capitanes no deban ser lo suficientemente valerosos? pues no lo sé, podría ser que se mire más otras aptitudes, pero creo que sería algo que deberían tener todos, valor, para que en cirunstancias extremas puedan actuar con la responsabilidad que se les supone.

Desde luego que aprendo con todo esto que explicaste ya veo que hay muchos intereses y tequemanejes con esto del seguro, pero a mí lo que me preocupa es la seguridad, que si voy en avión o voy en barco o e tren, que los que lleven estos "trastos" tengan una responsabilidad, es que es muy gordo todo esto que se ha dicho de que se acercó demasiado a la costa para homenajear al cocinero, y luego cómo tú has dicho, si hay desastre sale al grito de ¡maricón el último!, en fin que sería de chiste si no fuera por la gravedad de la cuestión... pero lo más fuerte es que estas cosas parece que son "normales"; joer pues vamos listos, suerte que no se ahogaron los 4000 y no pasa frecuentemente, a ver qué tendría que pasar entonces para que se tomen las cosas con la responsabilidad exigida. Gracias de nuevo Okssana, un placer leerte

Es difícil hacer comprender a nadie que un tripulante, un Capitán, es sólo un eslabón en una cadena. Sobre todo porque es una figura un tanto "divinizada".

Lo que tú llamas "seguridad" (he tratado de explicarlo, pero igual no lo he hecho bien a pesar de haber dado cienmil explicaciones innecesarias), no depende de un solo hombre, depende de cientos de hombres, a bordo y en tierra, que tienen que trabajar en equipo para que todo funcione correctamente.

Y, sí, son normales este tipo de cosas, algunas saltan a las noticias porque ha habido muertos, un vertido de crudo que arruina ecosistemas enteros, y cosas así; pero las que no saltan a las noticias, y que sólo saben unos cuantos que trabajan en ello, no dejan de ser menos importantes.

La pregunta que te harás es en qué manos están esas naos, esos aviones (no olvides que tienen un funcionamiento similar en cuanto a seguridad se refiere), o esos trenes; pues están en manos de personas muy preparadas, pero el mínimo detalle que se escape..... la mínima distracción... la mínima irresponsabilidad...... adiós. En este caso están hablando sobre el homenaje al cocinero, en otras ocasiones han embarrado su imagen diciendo que estaba en su camarote satisfaciendo sus instintos sexuales..... y era mentira.

Comprenderás que hay cribas muy grandes para que los errores humanos no sucedan, millones de comprobaciones que han de hacerse por parte de muchas personas distintas, pero...... nada es infalible.

Lo dejo aquí, con el tiempo y mas datos, y menos escándalo y manipulación mediáticas por parte de gente que sabe muy poco del tema pero le encantan los detalles tipo "Belén Esteban", podremos volver a hablar de ello desde la tranquilidad y el análisis. O igual no, igual queda completamente tapado (como muchas otras veces).

david escribió:Desde luego que aprendo con todo esto que explicaste ya veo que hay muchos intereses y tequemanejes con esto del seguro, pero a mí lo que me preocupa es la seguridad, que si voy en avión o voy en barco o e tren, que los que lleven estos "trastos" tengan una responsabilidad, es que es muy gordo todo esto que se ha dicho de que se acercó demasiado a la costa para homenajear al cocinero, y luego cómo tú has dicho, si hay desastre sale al grito de ¡maricón el último!, en fin que sería de chiste si no fuera por la gravedad de la cuestión... pero lo más fuerte es que estas cosas parece que son "normales"; joer pues vamos listos, suerte que no se ahogaron los 4000 y no pasa frecuentemente, a ver qué tendría que pasar entonces para que se tomen las cosas con la responsabilidad exigida. Gracias de nuevo Okssana, un placer leerte

Se me olvidaba una cosa importante sobre algo que ha comentado Muriel y lo pasé por alto.

Sobre el tema de consumo de alcohol y drogas:

Así como por legislación Española, y en casos de accidentes, sólo es obligatorio el hacer ese tipo de analíticas después de que el accidente ocurra, y está prohibido por ley someter a nadie a una analítica semejante (para un puesto de trabajo), porque el derecho Constitucional a la intimidad entra en conflicto con el de seguridad y prevalece el primero.

Por normativa internacional, y en el mundo marítimo, todos los trabajadores han de someterse a esas analíticas antes de acceder al puesto de trabajo; y se comprometen a ser sometidos, voluntariamente, a controles periódicos una vez a bordo.

Para que nos entendamos en lo que significa. Una borrachera puntual deja un rastro en sangre de 48 hras., un alcoholismo arroja unos resultados altísimos en niveles leucocitarios y de tranxaminasas, así como unos pobres resultados en hemoglobina (anemia crónica).

El consumo de drogas deja un rastro en el cuerpo de 1 mes, en ese periodo no desaparece.

Si el trabajador arroja un resultado positivo en alcohol, previo al embarque, se le repite la analítica 1 semana después (todo el mundo se merece una juerga), si ofrece un resultado positivo en drogas, se le rechaza sin más oportunidades.

Si la analítica tiene lugar ya una vez a bordo, en una prueba rutinaria y que se hace sin previo aviso, y arroja un resultado positivo, se le despide fulminantemente. Todos lo saben, son informados puntualmente, y por escrito, de la política y normativa internacional en ese aspecto. Firman esas condiciones antes de aceptar el puesto de trabajo.

¿He dicho algo yo sobre alcohol o drogas???

Muriel escribió:¿He dicho algo yo sobre alcohol o drogas???

Tienes razón, Muriel, no habías sido tú, había sido Aeryn Sun (lo he escrito sin revisarme la conversación completa, solo de memoria que alguien lo había mencionado y me parecía que habías sido tú), disculpa.

Aeryn Sun escribió:yo he visto imagenes del capitan, y la sensación que me da, es que estaba o borracho, o drogado, si le hacen un analisis, ya veremos lo que saldria

No lo puedo ver bien, pero me ha parecido oír: "Si no pasa nada, ¿por qué lleva usted salvavidas?".......