al hilo de la bondad,

he expresado que la bondad tiene algo que ver con la felicidad,

además pienso que el objetivo de la existencia es ser feliz,

pero aquí empieza la controversia,

¿qué es la felicidad?,

o mejor dicho, creo que ese concepto abstracto no existe,

sería mejor ¿qué es para tí ser feliz?,

para mí, viene resumido en mi firma,

"livin easy": se podría traducir por "no te compliques la vida"(no estrés, no responsabilidades,...)

"livin free": vive libre, que nadie te obligue a hacer algo que no quieres, cosa harto difícil en un mundo en el que necesitas sobrevivir

El objetivo de la existencia es vivir siendo feliz, pero no es el único objetivo, porque para ser feliz, o poseer esos instantes de felicidad, que es lo que yo considero como la verdadera "felicidad", han de darse un compendio de caracterísiticas de otros objetivos que dan valor al primero...


La bondad no otorga la felicidad o esos instantes felices, son los instantes los que hacen que lo bondadoso se torne en algo que se asimila a la felicidad, pero de forma tergiversada por nuestros propios conceptos subjetivos de ser y obtener "felicidad"...



Conanche nene, vaya lío con la felicidad y la bondad, al final ya verás tú como nos toman por "tontos" , sino al tiempo... . Que no se puede ser bueno y con eso pretender ser feliz, son dos cosas incompatibles... ( )

monike escribió:Conanche nene, vaya lío con la felicidad y la bondad, al final ya verás tú como nos toman por "tontos" , sino al tiempo... . Que no se puede ser bueno y con eso pretender ser feliz, son dos cosas incompatibles... ( )

Monike, nena

ante eso, siempre me sirve el mismo dicho "Ande yo caliente y ríase la gente" ,

y uno mismo en este mundo está claro que no se puede ser bueno y ser feliz ,

pero creo que se puede ser no malo y ser feliz ,

aparte de que si todo el mundo fuera bueno, todo el mundo sería feliz ,

y en que el lío es tremendo te doy toda la razón: bien, bondad, no bien, mal, no mal, maldad, crueldad, felicidad, infelicidad, tristeza, uno, todo el mundo, algunos ,

pero es lo que tiene la semántica, cosa que no tiene las matemáticas

conanche escribió:

monike escribió:Conanche nene, vaya lío con la felicidad y la bondad, al final ya verás tú como nos toman por "tontos" , sino al tiempo... . Que no se puede ser bueno y con eso pretender ser feliz, son dos cosas incompatibles... ( )

Monike, nena

ante eso, siempre me sirve el mismo dicho "Ande yo caliente y ríase la gente" ,

y uno mismo en este mundo está claro que no se puede ser bueno y ser feliz ,

pero creo que se puede ser no malo y ser feliz ,

aparte de que si todo el mundo fuera bueno, todo el mundo sería feliz ,

y en que el lío es tremendo te doy toda la razón: bien, bondad, no bien, mal, no mal, maldad, crueldad, felicidad, infelicidad, tristeza, uno, todo el mundo, algunos ,

pero es lo que tiene la semántica, cosa que no tiene las matemáticas

Te equivocas, las matemáticas aunque dicen que exactas, contienen mucha semántica intrínseca, ya que la semántica no sólo abarca el campo lingüistico por excelencia...

Un saludito, y sé bueno en la medida en que quieras y debas serlo, si es lo que deseas, claro está...

Lejos quedaron los tiempos socráticos, cuando "lo bello, lo justo y lo bueno" eran un concepto único e inseparable, y cada palabra contenía naturalmente a las otras dos... y cuando la feliceidad radicaba, precisamente, es realizar este concepto.
La receta de época consistía en vivir en el espíritu de justicia (diké) y la felicidad devendría simplemente de hacer de nuestras palabras un reflejo de lo justo, un "discurso" (de "dike-urso"), siendo solo lurgo, en los actos, consecuentes con el decir...

Pero es verda... hoy en día ser bueno no resulta demasiado compatible con la posibilidad de ser feliz... Las reglas de juego son diferentes.

monike escribió:Te equivocas, las matemáticas aunque dicen que exactas, contienen mucha semántica intrínseca, ya que la semántica no sólo abarca el campo lingüistico por excelencia...

Un saludito, y sé bueno en la medida en que quieras y debas serlo, si es lo que deseas, claro está...

pues no sé si m'has pillao ó no ,

porque estás usando una semántica muy confusa pa mi




te respondo que yo no quiero ser bueno,

mi capacidad de amar (que no amatoria ) está bajo mínimos y la cuestión eske me gusta que esté bajo mínimos,

me conformo con no ser malo, y si soy bueno con otros porque les ha tocado estar cerca cuando busco mi beneficio, que también puede ser que mi beneficio pase por estar cerca de ciertas personas, pues suerte que tienen ,

te devuelvo el saludito y el deseo de ser buena en la medida que desees serlo

,


p.d.: y que ésto no significa un adios, sino un intercambio de saludos

conanche escribió:

monike escribió:Te equivocas, las matemáticas aunque dicen que exactas, contienen mucha semántica intrínseca, ya que la semántica no sólo abarca el campo lingüistico por excelencia...

Un saludito, y sé bueno en la medida en que quieras y debas serlo, si es lo que deseas, claro está...

pues no sé si m'has pillao ó no ,

porque estás usando una semántica muy confusa pa mi




te respondo que yo no quiero ser bueno,

mi capacidad de amar (que no amatoria ) está bajo mínimos y la cuestión eske me gusta que esté bajo mínimos,

me conformo con no ser malo, y si soy bueno con otros porque les ha tocado estar cerca cuando busco mi beneficio, que también puede ser que mi beneficio pase por estar cerca de ciertas personas, pues suerte que tienen ,

te devuelvo el saludito y el deseo de ser buena en la medida que desees serlo

,


p.d.: y que ésto no significa un adios, sino un intercambio de saludos

Oye conanche, mira por dónde este hilo me está causando instantes de felicidad... , ves...?? , en cualquier momento surge, es así de caprichosa y bondadosa o no...


Y en cuanto a la semántica es cierto lo que digo, no sólo se aplica a nivel lingüistico. Te dejo algo de la wikipedia...

La semántica puede estudiarse desde diferentes puntos de vista:
Semántica lingüística, trata de la codificación y decodificación de los contenidos semánticos en las estructuras lingüísticas.
Semántica lógica, desarrolla una serie de problemas lógicos de significación, estudia la relación entre el signo lingüístico y la realidad. Las condiciones necesarias para que un signo pueda aplicarse a un objeto, y las reglas que aseguran una significación exacta.
Semántica en ciencias cognitivas, intenta explicar por qué nos comunicamos, y cuál es el mecanismo psíquico que se establece entre hablante y oyente durante este proceso.


Semántica en matemáticas y lógica

La lógica de predicados de primer orden es el tipo de sistema lógico-matemático más sencillo donde aparece el concepto de interpretación semántica. Dicha lógica está formada por:
Un conjunto de signos (conectivas, paréntesis, cuantificadores,...).
Un conjunto de variables y constantes.
Un conjunto de predicados sobre las variables.
Un conjunto de reglas de buena formación de expresiones a partir de expresiones sencillas.


En lógica matemática se suelen dividir los axiomas en dos tipos:
Axiomas lógicos, que definen básicamente las reglas de deducción y están formados por tautologías. Básicamente son válidos para cualquier tipo de sistema formal razonable.
Axiomas matemáticos, que aseveran la existencia de cierto tipo de conjuntos y objetos con verdadero contenido semántico. Gracias a ello es posible introducir conceptos nuevos y probar las relaciones entre ellos.
Así, si se tiene un conjunto de axiomas que define la teoría de grupos, cualquier grupo matemático es un modelo en el que las proposiciones y axiomas de dicha teoría reciben interpretación y resultan en proposiciones ciertas sobre ese modelo.


Semántica. Wikipedia.

Si te apetece leerlo más extendido, ahí lo tienes...



Y en cuanto a tu capacidad de amar que no amatoría, si es lo que sientes, haces bien en regirte por lo que te hace sentir bien, ya sea bueno o malo, bondadoso o no, siempre dependerá de la capacidad de entendimiento subjetivo de quien lo observe y reciba y de quien lo efectua y entregue.. . Así que entonces no seas bueno, se menos malo o mira mejor, si lo deseas, se un travieso completo, eso es de lo mejor...



Yo quiero ser buena , lo malo de todo esto es que no me dejan serlo, será por las bondades que me brindan...


Otro intercambio de saluditos nene...

monike escribió:Oye conanche, mira por dónde este hilo me está causando instantes de felicidad... , ves...?? , en cualquier momento surge, es así de caprichosa y bondadosa o no...


Y en cuanto a la semántica es cierto lo que digo, no sólo se aplica a nivel lingüistico. Te dejo algo de la wikipedia... :lol:
Y en cuanto a tu capacidad de amar que no amatoría, si es lo que sientes, haces bien en regirte por lo que te hace sentir bien, ya sea bueno o malo, bondadoso o no, siempre dependerá de la capacidad de entendimiento subjetivo de quien lo observe y reciba y de quien lo efectua y entregue.. . Así que entonces no seas bueno, se menos malo o mira mejor, si lo deseas, se un travieso completo, eso es de lo mejor...



Yo quiero ser buena , lo malo de todo esto es que no me dejan serlo, será por las bondades que me brindan...


Otro intercambio de saluditos nene...

pues Monike, en lo de la semántica, he de reconocer que m´has pillao con el carrito del helao ,



y en cuanto, a lo de que este hilo te está permitiendo momentos de felicidad, me alegro por la pequeña parte que me toca,

pero como decía antes, disfruto escribiendo en este hilo, así que los beneficios colaterales que se consiga, pues buena suerte para quién los consiga,



¿ y tú quieres ser buena ó estar buena? ,

es que el ser ó estar son sinónimos, pero con el bueno detrás creo que no ,


y que no pare el intercambio de saluditos,

La felicidad, tomada en todo su contexto, no existe.Nadie es totalmente feliz,porque incluso l@s que asi se lo creen,sienten la infelicidad de no poder ser mas felices.

Yo si creo en lo que yo llamo flashes de felicidad,esos momentos magicos donde te sientes como en un mar en calma y lo que debemos hacer a toda costa es hacer que esos flashes sean frecuentes,lo mas frecuentes que se pueda (ahi cada un@ que ponga su granito de arena,vale?) y asi,si bien no tendremos la felicidad completa,nuestro transito sera mas agradable.

Siempre intento,por todos los medios,empezar el dia con una sonrisa y un gesto de "felicidad" y a veces consigo que perdure algun tiempo y otras desgraciadamente,algo/alguien me lo trunca.Entonces procuro buscar en mi mente una imagen idilica e imbuirme en ella,buscando la calma del mar.

P.D. algunos dias el naufragio es inevitable.

SIN EDAD escribió:La felicidad, tomada en todo su contexto, no existe.Nadie es totalmente feliz,porque incluso l@s que asi se lo creen,sienten la infelicidad de no poder ser mas felices.

Yo si creo en lo que yo llamo flashes de felicidad,esos momentos magicos donde te sientes como en un mar en calma y lo que debemos hacer a toda costa es hacer que esos flashes sean frecuentes,lo mas frecuentes que se pueda (ahi cada un@ que ponga su granito de arena,vale?) y asi,si bien no tendremos la felicidad completa,nuestro transito sera mas agradable.

para mí, tengo claro que la felicidad no es un 0-1, blanco-negro,..(igual que tengo claro que un 0 de felicidad no se corresponde a un 1 de tristeza, pero eso sería otro tema ),

también tengo claro que los flashes de felicidad son valores cercanos al 1, ó al blanco,

pero tengo la idea, de que se puede circular en esta existencia con grises claritos (0,7-0,8),

y ahí es donde creo que circulando con mis ideas (livin easy, livin free),

pues yo (y mis circunstancias) me acerco a ese gris clarito

Conanche escribio: me acerco a ese gris clarito

Siempre y cuando tu interiormente estes a gusto y en la calma chicha de un mar quieto,PERFECTO.Los colores solo estan para los gustos.

conanche escribió:

monike escribió:Oye conanche, mira por dónde este hilo me está causando instantes de felicidad... , ves...?? , en cualquier momento surge, es así de caprichosa y bondadosa o no...


Y en cuanto a la semántica es cierto lo que digo, no sólo se aplica a nivel lingüistico. Te dejo algo de la wikipedia... :lol:
Y en cuanto a tu capacidad de amar que no amatoría, si es lo que sientes, haces bien en regirte por lo que te hace sentir bien, ya sea bueno o malo, bondadoso o no, siempre dependerá de la capacidad de entendimiento subjetivo de quien lo observe y reciba y de quien lo efectua y entregue.. . Así que entonces no seas bueno, se menos malo o mira mejor, si lo deseas, se un travieso completo, eso es de lo mejor...



Yo quiero ser buena , lo malo de todo esto es que no me dejan serlo, será por las bondades que me brindan...


Otro intercambio de saluditos nene...

pues Monike, en lo de la semántica, he de reconocer que m´has pillao con el carrito del helao ,



y en cuanto, a lo de que este hilo te está permitiendo momentos de felicidad, me alegro por la pequeña parte que me toca,

pero como decía antes, disfruto escribiendo en este hilo, así que los beneficios colaterales que se consiga, pues buena suerte para quién los consiga,



¿ y tú quieres ser buena ó estar buena? ,

es que el ser ó estar son sinónimos, pero con el bueno detrás creo que no ,


y que no pare el intercambio de saluditos,

Pues sí ,quien consiga esos momentos de felicidad, afortunad@ será, en este caso yo lo soy...


Y en cuanto a que "ser" y "estar" son sinónimos, ya estamos jolines , tengo que discrepar otra vez contigo...
Porque ser y estar pueden ser el mismo verbo en otros idiomas y se utilizan indistintamente, pero en el idioma español, ser es una cosa y estar otra muy distinta, es decir, que cada verbo tiene su lugar muy bien diferenciado...

No es lo mismo :

-Sé que estoy , que...
-Sé que soy...

Ejemplos prácticos:

-Sé que estoy buena... o , -Buena sé que estoy...
-Sé que soy buena.... o , -Buena que se soy...( pero no estoy )



(que no es mi caso claro , pero es un ejemplo con la palabra "buena" que es a la que has hecho referencia... )

Al menos en nuestro bastante extenso y rico idioma castellano, hay muchos verbos y palabras que simplificados en otros idiomas, en el nuestro se les otorgan significados y connotaciones diferentes, somos así de complicados los españolitos, qué le vamos a hacer.


Y respondiendo a tu pregunta: ¿ y tú quieres ser buena ó estar buena?

Pues te diré que aunque la imagen y cuidarse es importante, sobre todo para sentirse bien con un@ mism@, no es algo que tenga mucha relevancia para mí. Prefiero ser buena en la medida de lo posible, que estar buena ( aunque si es en el tema de la salud, también quiero estar "buena"... )

Pero vamos que cuando decia que yo era muy buenecita, me refería a inocente, buena nenita, sin maldad, o como lo quieras llamar... , no iba nada referido al físico, le doy más valor a la personalidad y a lo que se suele denominar como "belleza interior" que al tema superficial....


De nuevo un afectuoso saludito conanche, un placer charlar de estas cositas tan trascendentales contigo...

monike escribió:Y en cuanto a que "ser" y "estar" son sinónimos, ya estamos jolines , tengo que discrepar otra vez contigo...
Porque ser y estar pueden ser el mismo verbo en otros idiomas y se utilizan indistintamente, pero en el idioma español, ser es una cosa y estar otra muy distinta, es decir, que cada verbo tiene su lugar muy bien diferenciado...

y lo bien que te lo pasas discrepando con tu oponente/amigo

y en efecto, te tengo que dar la razón que el ser-estar es diferente en español a otros idiomas (bueno, que yo sepa al inglés y al francés ),

pero ahí me entra la duda de que es mejor, porque me parece claro que ser bueno y estar bueno, la diferenciación en otros idiomas vendrá por el adjetivo que acompaña,

vamos que "to be good", es aquí lo mismo de ser bueno, mientras que estar bueno sería "to be wonderful"?,

y vamos que la duda la tengo para pasar el rato, pues en el fondo me da lo mismo que lo mismo me da

monike escribió:Y respondiendo a tu pregunta: ¿ y tú quieres ser buena ó estar buena?

Pues te diré que aunque la imagen y cuidarse es importante, sobre todo para sentirse bien con un@ mism@, no es algo que tenga mucha relevancia para mí. Prefiero ser buena en la medida de lo posible, que estar buena ( aunque si es en el tema de la salud, también quiero estar "buena"... )

Pero vamos que cuando decia que yo era muy buenecita, me refería a inocente, buena nenita, sin maldad, o como lo quieras llamar... , no iba nada referido al físico, le doy más valor a la personalidad y a lo que se suele denominar como "belleza interior" que al tema superficial....


De nuevo un afectuoso saludito conanche, un placer charlar de estas cositas tan trascendentales contigo...

o sea, me ha quedado claro que no te gusta tener pensamientos impuros(la mayor parte del tiempo) ,

pues sigamos entonces debatiendo y disfutando de estos intercambios de saludos (con charlas trascendentales de por medio)

Es cierto,como dice Monike,que tienen diverso significado según el idioma y el contexto,pero lo seguro,seguro,es que ninguno de los dos puede valerse por sí mismo.Quiero decir que para estar hay que ser,siguiendo el ejemplo de Monike,para estar buena,tienes que ser primero y al contrario para ser buena,tienes que estar,si no no se puede.

Quizás suene a "chorrada",pero en absoluto lo es,es una ley de la física (de esto,sabrá más tal vez Hipatia,pero bueno),sí algo NO ES,no puede estar y sí algo NO ESTA,es porque no es (sí ya sé que podéis decirme que puede no estar porque se haya ido a otro lugar,pero aquí no estamos hablando de desplazamientos,aquí es "in situ",vale?).

P.D. estos debates sobre temas abstractos,filosóficos ,metafísicos y con su carga de utopía,me fascinan y eso que no soy mu ducho en ellos.

El mensaje de SIN EDAD gusta a:

Monike (11 Sep 2011 23:42)

parece claro que si hablamos sólo del verbo tienes razón,

pero yo entiendo que cambia con el adjetivo ó sustantivo,

porque está claro que para "estar buena" tienes que ser una persona, pero no tienes porqué "ser buena",

de igual forma para "ser buena" es necesario que estés en este mundo, pero no tienes porqué "estar buena",

cuando a la lógica, le metes la semántica, te metes en un lío de coj....

El mensaje de conanche gusta a:

Monike (11 Sep 2011 23:43)

conanche escribió:parece claro que si hablamos sólo del verbo tienes razón,

pero yo entiendo que cambia con el adjetivo ó sustantivo,

porque está claro que para "estar buena" tienes que ser una persona, pero no tienes porqué "ser buena",

de igual forma para "ser buena" es necesario que estés en este mundo, pero no tienes porqué "estar buena",

cuando a la lógica, le metes la semántica, te metes en un lío de coj....

El lío ya estaba hecho desde el principio, no culpes a la semántica de querer dar significado e interpretación a las cosas nene...

Venga va, es una bromita... ,ha sido muy simpático tu comentario Conanche...

SIN EDAD escribió:Es cierto,como dice Monike,que tienen diverso significado según el idioma y el contexto,pero lo seguro,seguro,es que ninguno de los dos puede valerse por sí mismo.Quiero decir que para estar hay que ser,siguiendo el ejemplo de Monike,para estar buena,tienes que ser primero y al contrario para ser buena,tienes que estar,si no no se puede.

Quizás suene a "chorrada",pero en absoluto lo es,es una ley de la física (de esto,sabrá más tal vez Hipatia,pero bueno),sí algo NO ES,no puede estar y sí algo NO ESTA,es porque no es (sí ya sé que podéis decirme que puede no estar porque se haya ido a otro lugar,pero aquí no estamos hablando de desplazamientos,aquí es "in situ",vale?).

P.D. estos debates sobre temas abstractos,filosóficos ,metafísicos y con su carga de utopía,me fascinan y eso que no soy mu ducho en ellos.

Estoy que no estoy, o es que soy sin estar, y siendo pero no estando, acabo por no ser...


Ya lo decía Shakespeare en su famosa obra "Hamlet", en el acto que trata de esta cuestión :
" To be or not to be, that's the question"

La verdad es que interesante leerlo... . Lo dejo por si teneis curiosidad, creo que ya lo he puesto en alguna ocasión, pero me encanta rememorarlo...




Aunque ya sabemos que en inglés ,"ser y estar" son verbos utilizados indistintamente como uno solo:

"To be" ...

monike escribió:

conanche escribió:parece claro que si hablamos sólo del verbo tienes razón,

pero yo entiendo que cambia con el adjetivo ó sustantivo,

porque está claro que para "estar buena" tienes que ser una persona, pero no tienes porqué "ser buena",

de igual forma para "ser buena" es necesario que estés en este mundo, pero no tienes porqué "estar buena",

cuando a la lógica, le metes la semántica, te metes en un lío de coj....

El lío ya estaba hecho desde el principio, no culpes a la semántica de querer dar significado e interpretación a las cosas nene...

Venga va, es una bromita... ,ha sido muy simpático tu comentario Conanche...

vavavava, muñekita, creo que aquí está una de letras contra uno de ciencias, ,

lo supongo por lo prosemanticóloga que eres ,

porque yo soy antisemanticólogo y prológico ,

El mensaje de conanche gusta a:

Monike (12 Sep 2011 12:23)

Bueno se sea de ciencias o de letras,sea el verbo to be o sea el ser y el estar,creo que lo que importa a la hora de,como bien dice mi hermano Conanche,transitar por este valle de lagrimas (que decia el otro, !!vaya tela !! ),en el rango de color gris clarito,es SABER ser y SABER estar,ambas cualidades dificiles de alcanzar en toda su magnitud,pero a las que hay que poner empeño (todo el que podamos,cada un@ en su medida,vale?),para conseguirlo.

Asi los flashes de felicidad,cuando lleguen NO TE DESLUMBRARAN,no cerraras los ojos y no los dejaras pasar,los viviras en toda su extension e intensidad.