A lo largo del tiempo, a los que nos gusta la lectura y el cine, nos encontramos con libros que fueron llevados al cine y realmente no es lo que esperábamos.

Si les sucedió tal situación, podemos dejarla en este hilo y si desean realizar un breve comentario.


La máquina del tiempo, es una de las películas de viajes en el tiempo. Uno de sus actores, Guy Pearce. que a muchos les gusta, en ésta peli no está nada bien su papel. Como tampoco lo está la cantante irlandesa Samantha Mumba.

"La reina de los condenados", por ejemplo.

Magnífica tercera entrega de las Crónicas Vampíricas de Anne Rice (para mi, la mejor de todas las novelas de la saga), destrozada despiadamente por un película insulsa, plana y pésimamente interpretado.

La película de La casa de los espíritus debería llamarse 'cómo mezclar toda la historia en 2 horas' Me parece medianamente lógico que para hacer una película quiten cosas, todo no cabe, obvio, pero que mezclen y desordenen ideas ya es para matarlos....

Y en otras que te cambien el final como si el director de la película quisiera hacer su versión del libro ¿tan difícil es ceñirse a lo que ya está escrito? Por que me parece buena pero cuando salieron las letras del final de El Resplandor, se me quedó esta cara

En "La tapadera" (que no está mal del todo la peli, en general) el final de la novela no tiene nada que ver con el de la película. Pero nada. Finales totalmente opuestos.

Minerva escribió:La Colmena para mi un buen libro. La pelicula pesima y no acorde con la historía real del contenido.

Tienes razón: muy mal llevada a la gran pantalla.

Maverick escribió:

Minerva escribió:La Colmena para mi un buen libro. La pelicula pesima y no acorde con la historía real del contenido.

Tienes razón: muy mal llevada a la gran pantalla.

Aún recuerdo la parte del libro que decía "los enanos se masturbaban fuertemente" y luego como nota aclaratoria "se movían"

Supongo (y digo "supongo" porque no las he leído) que sagas literarias como "Crepúsculo" o "Harry Potter" serán bastante mejores que sus versiones cinematográficas, que son bazofia pura y dura.

"Crepúsculo", de la cual vi la primera en el cine (obviamente, "compelido" por mi acompañante -jamás hubiera elegido voluntariamente semejante truño-), me pareció una mala copia de las impecables y magníficas "Crónicas Vampíricas" de Anne Rice, pero llevadas al terreno de la novela rosa de adolescentes. En definitiva, una burda mezcla entre "Sensación de vivir" y "Buffy cazavampiros".

De Harry Potter sólo he conseguido ver un rato de la primera peli. La quité en el punto en que en la escuela esa de magos se ponen a jugar un partido como de baloncesto pero cono escobas boladoras. Fue suficiente para mí. No quise ver más. Mi dedo no pudo aguantar la tentación de apretar el boton de "stop" y, sin solución de continuidad, el de "abrir" la bandeja del DVD. Me pareció una peli para niños. Pero no para niños normales y mentalmente sanos. Ahí lo dejo ... no sigo con la crítica porque, al final, alguien se me va a ofender ...

Por eso pienso que sagas tan populares y exitosas deben ser ostensiblemente mejores que sus versiones en la gran pantalla. De lo contrario, no entiendo nada. O ... bueno ... sí entiendo algo, en conlusión: que lo que le gusta a casi todo el mundo, a mí, por lo general, me asquea.

Y algo parecido pienso de la incomprensiblemente multioscarizada "El Señor de los Anillos". De esta sí me he tragado las tres entregas cinematográficas, con importante siesta en pleno cine en la segunda, durante uan de esas batallas interminables donde se veía a la legua que todo estaba hecho por ordenador y que las únicas que contenían actores reales estaban "movidas", es decir, movimiento de cámara rápidos para que el espectador tenga la sensación de agitación y de barullo, pero donde, en realidad no se ve nada. Y quiero pensar que el libro será notablemente mejor que unas pelis malas a más no poder, completamente absurdas, con una trama ridícula y con un desenlace tan predecible que seguro que mi sobrino de 7 años habría escrito algo más original.

El caso es que recuerdo algunos compis del colegio cuando era un crío, sabeedores de que siempre deboré cuantos libros caían en mi manos, me animaban a leer "El Señor de los Anillos". "La mejor novela de la historia", me decían. "Tienes que leerla", me animaban. "Y de qué va???? Hacedme uan sinopsis". Y me explicaban "va de unos enanos que se llaman hobbits que encuentran un anillo que te hace invisible y que fue creado por un señor del mal que quier recuperarlo y entonces tienen que destruir y sale un mago que es como Panorámix en las historias de Astérix, y unos árboles que andan y que hablan ... y luego hay elfos que tienen las orejas puntiagudas yorcos que son muy feos y muy malos, ... " ... y yo pensaba "de momento voy a seguir con Conan Doyle, con John Grisham y con Robert Ludlum, que aunque sólo salen personas ... me mola más".

Maverick escribió:Supongo (y digo "supongo" porque no las he leído) que sagas literarias como "Crepúsculo" o "Harry Potter" serán bastante mejores que sus versiones cinematográficas, que son bazofia pura y dura.



Y algo parecido pienso de la incomprensiblemente multioscarizada "El Señor de los Anillos". De esta sí me he tragado las tres entregas cinematográficas.
El caso es que recuerdo algunos compis del colegio cuando era un crío, sabeedores de que siempre deboré cuantos libros caían en mi manos, me animaban a leer "El Señor de los Anillos". "La mejor novela de la historia", me decían. "Tienes que leerla", me animaban. "Y de qué va???? Hacedme uan sinopsis". Y me explicaban "va de unos enanos que se llaman hobbits que encuentran un anillo que te hace invisible y que fue creado por un señor del mal que quier recuperarlo y entonces tienen que destruir y sale un mago que es como Panorámix en las historias de Astérix, y unos árboles que andan y que hablan ... y luego hay elfos que tienen las orejas puntiagudas yorcos que son muy feos y muy malos, ... " ... y yo pensaba "de momento voy a seguir con Conan Doyle, con John Grisham y con Robert Ludlum, que aunque sólo salen personas ... me mola más".

Yo sí he leído todos esos libros de los que hablas.
La saga "Crepúsculo" no es mala, es peor, tuve la mala suerte de que me regalaran toda la saga y me lo leí como una buena chica por no decepcionar a la persona que me regaló esos libros, pero es de lo peor que he leído jamás. Las películas ni las he visto ni pienso verlas, si los libros son tan malos no quiero ni pensar como será verlo en película.
"Harry Potter" es otro tema diferente, los primeros libros son muy buenos, con una manera de narrar que engancha desde el primer momento, y hay que tener en cuenta que va dirigido a un público juvenil, que nadie espere que sean libros profundos, pero son entretenidos. El problema surge cuando a la autora se le terminan las ideas y tiene un contrato por 7 libros, a partir del cuarto (éste incluido) la cosa se tuerce cada vez mas, se hacen repetitivos, aburridos, sin contenido, y la historia termina de cualquier manera. La autora debería haber parado en el tercero. Solo vi las primeras películas, eran infantiles y yo tengo niños , el resto no las he soportado ni por mis hijos
"El señor de los anillos" no solo es un gran libro, sino que su autor es "el padre" de la literatura fantástica; obviamente si no te gusta ese tipo de literatura no te puede gustar ese libro, a veces se puede hacer algo pesado hacia el final, Frodo es un personaje tan penoso que terminé tomándole manía; pero la historia hace gala de una gran imaginación, está muy bien contada y en su momento era hasta original; ahora ya no son originales este tipo de historias, por que han surgido como setas, pero a los que nos gusta la literatura fantástica seguimos disfrutando de muchas de ellas. He visto las tres películas, cambian algunas cosas pero son bastante fieles, yo me aburrí mucho con las batallas, pero la recreación de La comarca me pareció genial y esa parte me gusta mucho.
No se puede juzgar un tipo de literatura si no se conoce, yo también he leído a dos de los autores que citas, pero ¿Y qué? te puede gustar "El informe Pelícano" y disfrutar también leyendo "Añoranzas y pesares", del cual alguno críticos dicen que es el "Guerra y Paz" de la literatura fantástica.

El Mundo del Río,by P.J.Farmer,un gran libro de una gran serie,pero la peli es

El Código Da Vinci

Leí el libro.
No me gustó la adaptación de la novela en cine. Tom Hanks no tuvo la mejor actuación en esta película.

It, de Stephen King. Mi libro favorito y la pelicula es la mayor bazofia que he visto nunca. Salvo cuando veo el canal del Congreso.

QUe desepcion me he llevado con muchas peliculas, basadas en libros que me han gustado por ejemplo........ No sin mi hija , o Caleidoscopio , ya he optado por si me gusta un libro no voy a ver una pelicula basada en el

Una de las que está en cartelera: Los tres mosqueteros

Maverick escribió:De Harry Potter sólo he conseguido ver un rato de la primera peli. La quité en el punto en que en la escuela esa de magos se ponen a jugar un partido como de baloncesto pero cono escobas boladoras.

Me acaban de sangrar los ojos

Soy Leyenda y El resplandor.


Buenas películas? Joder sí, pero los que leyeran el libro sabrán de lo que hablo.

El codigo da vinci

Singlot escribió:El codigo da vinci

En serio? Pues precisamente esa es una de las adaptaciones mas fieles que he visto xD

El libro siempre es lo que es, si se hace una peli mala despues que culpa tiene? Veanse las versiones anteriores de Tintin, algo cutrilonguis...

Jaja si Singlot el libro ya era un poco asi asi sin la peli

Nemesis escribió:

Singlot escribió:El codigo da vinci

En serio? Pues precisamente esa es una de las adaptaciones mas fieles que he visto xD

fieles? ufff para nada, el final no tiene nada que ver con el libro

hubiera preferido que alargasen media hora la pelicula y la hieran mas digna con lo escrito