XxyerbeitoxX escribió:

chencho escribió:La teoría evolucionista es eso: una teoría; como lo es la teoría creacionista.

Los restos arqueológicos humanos lo que demuestran es que los hombres de épocas remotas también enterraban a sus muertos con ofrendas, algo que nunca han hecho los animales.
Hay preguntas que ciertos evolucionistas no plantean para no sacar a la luz las lagunas de sus teorías, como la siguiente.

¿Si el hombre evolucionó a partir de los simios, para prolongar su especie, por qué no han desaparecido los simios, ya que la supuesta evolución de la que hablan tuvo como fin que tal especie no se extinguiera?

Esto me lo enseñaron en el colegio hace mucho.

La teoria de Darwin era teoria hasta no ver una comprobacion cientifica, la teoria fue comprobada como hecho cientifico al encontrar despues de cientos de años varias pruebas de las cuales las investigaciones concluyen con la evolucion.

Las preguntas que tu crees que no plantean los cientificos para ocultar la verdad como la que propones no es de esa forma, de hecho por que la evolucion no es exactamente como tu la conoces.

La evoluicion proviene de la mutacion genetica, siempre que existe una mutacion se genera la evolucion y una superioridad a la raza ordinaria.

Asi que el hecho de que nosotros los humanos seamos la mutacion genetica de los simios, no significa que los simios como especie dejen de existir o deban desaparecer por seleccion natural, eso solo pasa si el habitat ya es extremadamente cambiado como en el caso de los osos polares.

Sigo sin ver falla en tu cuestionamiento evolutivo.

Que la teoría de la evolución sea aceptada por la comunidad científica, no significa que la teoría de la evolución esté demostrada o que se haya llegado a ella por el método científico, puesto que la teoría de la evolución ni siquiera es una teoría científica, ya que no cumple con el método científico.

No se conoce, científicamente hablando, ningún proceso evolutivo que haya producido nueva información genética.

Repito, no se debe confundir la adaptación al medio con la evolución genética o de las especies.

Hipatia escribió:

El ateísmo es una idea negativa, en el sentido de que se basa en el rechazo de una hipótesis (lo cual no habla ni a favor ni en contra del mismo). Evidentemente no puedes hablar de "ateísmo" si no hubiera religión, pues sería como si un pez habla de "agua" sin haber visto nunca el aire para establecer un elemento de distinción. Tampoco podrías hablar de "bondad" sin "maldad", ni de amarillo si no hubiera otros colores.

Puede definirse de forma lógica: no se puede probar su existencia, y hasta entonces se "acepta" su no existencia, de la misma forma que se acepta hasta dónde sabemos los modelos científicos conociendo su falibildiad (no hace falta probar la no-existencia, en lógica los negativos no se prueban)

Puede definirse como creencia: yo soy una mujer de fe, creo firmemente que Dios no existe (como dice un gran y sabio amigo mío )

Mi más cordial saludo

Querida amiga Hipatia: no podías haber escogido nombre más hermoso por la figura que representa.
Quería disentir de tus afirmaciones basándome en la siguiente argumentación: 1) El ateísmo no es la negación de una hipótesis, sino de una afirmación, pues aunque amparado sólo por la fe, el creyente no maneja la idea de Dios en términos hipotético-deductivos, es decir, en terminos de falsedad o verdad de una instancia proposicional, sino en sentido apodíctico: para el creyente, la existencia de Dios está por encima de toda duda y precisamente porque al no serle necesario a ese existente ningún protocolo de confirmación, la duda se queda sin espacio donde residir.
2) Si se nos acepta el argumento anterior, tendremos que continuar diciendo que <<el ateo niega la existencia de Dios>>, y lo hace, contrariamente a lo que afirmas en tu exposición, sin recurso a ningún tipo de lógica, ni siquiera a la falsacionista, lógica que como sabes, sí acepta como criterio de decibilidad el hecho de que una proposición se presente susceptible de poder ser sometida a falsación, es decir, negada. Como sabes, un sólo caso negativo de la proposición juzgada, acaba con la misma por inconsistente.
3) Creo, y esto ya es pura opinión personal y preñada de subjetividad, que el ateo es un antiguo creyente que se sintió defraudado por Dios. En términos lógico-filosóficos: solo puede negarse lo que previamente se puso como afirmado.
4) Creo que el quid de la cuestión no es el ateísmo, sino el agnosticismo, cuya naturaleza y postulados representan exactamente la equidistancia inevitable a la que el dasein se ve arrojado cada vez que piensa en este asunto. Como ser en el mundo, la persona no haya forma alguna de afirmar o negar la realidad de tal Substancia, sencillamente, porque la razón humana es incapaz de llegar, al menos hasta hoy, hasta el último principio generador de la realidad, sea cual sea, y llámese como se llame. Así, el agnóstico está dispuesto a admitir la hipótesis de la realidad de un Dios, pero no puede ir más allá. Esa hipótesis por el momento no es ni lógica ni científicamente decidible. Lo cual significa que, tirándonos mucho de la lengua, los agnósticos estamos dispuestos a afirmar la existencia de una duda. No más que eso.

Quisiera, querida Hipatia, terminar mi intervención con lo que creo es la definición de Dios mas justa y hermosa que jamás oí. Creo recordar que la escuche en labios de José Saramago, pero puede que él mismo la citara también: <<Dios es el silencio del Universo, y la fe es el clamor desesperado de aquellos que no soportan ese silencio>>.
Un cariñoso saludo. Atentamente, Aristarco de Samos

¿Es al ateo a quien toca resolver el misterio? ¿El creyente ya lo tiene resuelto a través de la fe?

En el articulo ATEOS, que figura en el primero de los 18 tomos de la Enciclopedia de la Revolución Francesa, Voltaire llega a estas conclusiones:

“Incluso si no pudiésemos demostrar la posibilidad del Ser soberanamente perfecto, estaríamos en nuestro derecho a preguntar al ateo las pruebas de lo contrario, puesto que, persuadidos, con razón, de que esta idea no encierra contradicción, le corresponde a él probarnos lo contrario; quien niega tiene el deber de aducir sus razones. Así, todo el peso del trabajo cae sobre el ateo, y quien admite un Dios puede, con toda tranquilidad, dar su asentimiento, dejando a su antagonista el cometido de demostrar la contradicción. Ahora bien, añadimos nosotros, esto es lo que nunca conseguirá”.