Últimamente he estado pensando mucho en este tema. Entiendo, que mi libertad está siempre delimitada y condicionada por los demás, es decir, por la libertad de los otros individuos. Como dijo Pitágoras: "La libertad dijo un día a la ley: "tu me estorbas", la ley respondió: "yo te guardo". Creo que hasta ahí no hay ningún problema, los postulados que "coarten" la libertad serán aquellos que permitan la máxima libertad al máximo número de personas (es decir, limitar que yo pueda coartar la libertad de otros, mediante la intimidación o agresión física, asesinato, etc....)

Pero, el problema viene cuando es sobre el mismo sujeto. Por ejemplo, se estipula en los derechos humanos que el ser humano tiene derecho a la vida. Si lo planteamos desde el punto de vista de la eutanasia (de la que estoy a favor) o el suicidio, diría que la vida es un "derecho" no un "deber" y por lo tanto cada uno es libre de decidir si quiere vivir o no.

¿Y en lo referente a la autodeterminación física?, ¿puedo mutilarme, si quiero? ¿sería lícito hacerlo?, no coarto la libertad de nadie, y teniendo en cuenta el argumento utilizado para la eutanasia podría utilizar un argumento similar, siempre y cuando la integridad física sea un derecho y no un deber.

O incluso con la propia libertad, ¿puedo decidir libremente ser encarcelado?, no estaría coartando la libertad de nadie, y si tomamos el "ser libre" como un derecho y no un deber llegamos a la misma conclusión.

Siempre se puede argumentar sobre la naturaleza del ser humano: nadie "sano" mentalmente tomaría semejantes elecciones. Nos basamos en que el ser humano por naturaleza no podría "querer" realmente ninguna de las opciones presentadas. ¿En qué nos basamos para afirmar esto sobre la naturaleza humana?

Pido perdón por la extensión .

Os agradecería cualquier opinión o diálogo sobre este tema.

Un cordial saludo

jm4847 escribió:Vi un episodio de Mental donde un hombre quiere cortarse la mano, porque no le gusta tenerla, desde niño no le ha gustado. El doctor no cree que esté loco, porque no le hace daño a nadie y es su vida, y básicamente si es más feliz sin su mano ¿a quién le importa si se la quita o no?

Si apoyas el aborto ¿por qué no apoyar el derecho de alguien a mutilarse?

No hay nada más propio, más personal, que nuestro cuerpo.

Sí, esa es la conclusión a la que llego. Pero me resulta "chocante", quizá me resulte de esta forma por culpa de prejuicios sociales, no lo sé. Por ello abrí el tema.
No me resulta difícil apoyar el aborto o la eutanasia, pero tal y como se ve en el planteamiento esto llevaría a apoyar cosas que me cuesta más aceptar, y por ello me lo estoy replanteando en un sentido general


Muchas gracias por tu opinión.

Un cordial slaudo

saladino escribió:En mi opinión el problema tiene varias vertientes:
Eutanasia. Es muy dificil legislar una normativa que despues alguien sin escrúpulos pueda vulnerar con facilidad. No es dificil engatusar a un padre/madre, suegr@, etc. si está enfermo para que diga a los doctores que quiere morir. Maxime si éstos le dan a entender que ellos no van a aguantar sus problemas, etc. Obviamente todo esto puede venir a cuento de querer obtener una herencia cuanto antes (por ejemplo).
Suicidio Normalmente todo el mundo tiene familia y ésta si qeu sufre si uno intenta suicidarse. Por tanto, no es cierto que con mi suicidio no hada daño a nadie.
Amputación Conlleva unos gastos que luego pagamos entre todos (cortar emorragias, sutura, etc. Muy frecuente o parecido es la drogadicción Tambien se puede argumentar que si no hago daño a nadie, debería poder drogarme. Independientemente de que la mayoría se hacen delincuentes para sufragar semejante gasto, está el hecho de que cuando llevan un tiempo "enganchados", casi todos quieren salir de aquel infierno. Esto conlleva unos centros de ayuda y desintoxicación, sicólogos, trabajadores sociales, educadores, etc.
Por tanto... ¿es cierot que no se hace daño a terceras personas? Saludos.

Buen planteamiento .

En el caso de la Eutanasia, coincido en que hace falta un análisis psicológico muy fuerte. En momentos depresivos, uno puede obcecarse en una idea de ese estilo. Creo que la diferencia entre la elección de la eutanasia, y la elección de eutanasia provocada por un estado psicológico temporal, se ve muy bien en la película Mar Adentro.

En el suicido las otras personas sufren, sí afecta a terceras personas, sin embargo mi abuela sufrió mucho cuando su hija decidió casarse por lo civil en vez de por la Iglesia. Las decisiones propias, aunque no sean tan "graves" como el suicidio, pueden hacer daño o felices a los demás, y por lo tanto dichos hipotéticos sentimientos pueden ser algo a valorar subjetivamente por el individuo, pero no algo que se pueda utilizar "generalmente" para coartar este tipo de libertad. ¿Sería lícito suicidarme si no tengo absolutamente a nadie que se preocupe por mí?

En la amputación, siempre queda el "servicio privado". Por lo tanto ¿sería lícita tal elección si yo pagase completamente los gastos ocasionados?

La drogadicción siempre me he posicionado en contra argumentando que hace potencialmente peligrosos a los individuos, ya que pierden completamente la consciencia de sus actos. Pero es algo que por lo que leo, me tengo que plantear con más calma.

Muchas gracias

Un cordial saludo

Elmoh escribió:Yo pienso que una cosa es la libertad y otra hacer tonteria surrealistas, hay personas que han tenido accidentes y sufren mutilaciones y darian lo que fuese para volver a tener sus miembros, como para que alguien en nombre de la libertad diga que se mutila, eso es una soberana tonteria, lo que tiene que haber es curro para todo el mundo y así mucha gente dejaria de pensar en sandeces...

no lo digo por la autora del hilo, lo digo por alguien que se plantease semejante estupidez...
una cosa es la libertad, y otra hacer el indio (con todo mi respeto a los indios)

Tranquilo que no me lo tomo como nada personal

Pero aún así, sigue siendo una hipótesis completamente lícita para plantearse. Y un argumento en contra no es ni que los que ya estén mutilados no quieran estarlo, ni que haya otros problemas más graves (de hecho no se trata de resolver problemas, sino de tratar una cuestión ética-moral concreta), ni definirlo como "estupidez" sin más argumentación.

Lo que digo es que en base a la argumentación que hago (en defensa del suicidio y la eutanasia) esta "consecuencia" parece inevitable. Y no encuentro ninguna "diferencia" o "argumento en contra" de esta consecuencia, que como ya he dicho me resulta "incómoda" (por los motivos que sean)

Un cordial saludo

Aviezri escribió:Las personas que se auto-mutilan, que se dañan a sí mismas, que hacen intentos de suicidios o llegan a suicidarse, sufren de dramas interiores, sean de manifestaciones repentinas o no. Digamos que están en conflicto con ellas mismas e influenciadas, en algunos casos, por circunstancias externas a ellas.

Pero pienso que el tema expuesto gira en torno a la libertad y a la vida. Partamos de que el dañar, el perjudicar o el atentar intencionadamente contra otras personas está considerado como algo malo, porque va en contra de la libertad y de la vida de los otros. Si aceptamos esto último, entendiéndolo como que el respeto por la libertad y el respeto por la vida son bienes (no hablo de deberes o derechos, hablo de bienes y de males), el que se inflinge daño a sí mismo va en contra de ese respeto del que hablamos y, por tanto, en contra del bien. ¿Por qué? Porque la libertad connota el bien, el elegir un bien; la libertad se fundamenta en lo bueno y no en malo. Por ello, perdemos libertad si otros nos hacen intencionadamente el mal y, por lo mismo, también perdemos libertad y no hacemos el bien si somos nosotros quienes nos hacemos el mal a nosotros mismos. Y añado, el elegir un mal no es elegir con libertad, es sucumbir al mal. La eutanasia no es una elección libre, es una elección forzada; ¿asumida? sí, pero no tiene nada ni de libertad ni de vida ni de bien.

Bueno, esto, lo dicho, es en mi opinión. Claro que, el tema también se podría plantear preguntándonos que si la libertad y la vida son bienes o son males, y no enfocarlo desde lo que se entiende por deberes y por derechos. Es lo que he hecho.

La libertad no se basa en escoger "lo bueno", sino en escoger. Si no, no es libertad pues tiene condicionado a priori su respuesta. La libertad es el hecho de elegir, sino tendríamos que entrar en "buenos" usos y "malos" usos de dicha libertad.

De hecho, es el argumento que se utilizó en el medievo para constituír una moral heterónoma basada en la "libertad". La libertad es cumplir con estos dogmas que son "el bien". Para empezar definir bien y mal no es en exceso sencillo, y depende mucho de la persona que fundamente dichos conceptos: para un hedonista el bien será hacer feliz al mayor número de personas, para Kant cumplir con el deber, para un cristiano Dios será el bien y lo que el fundamente, etc.... No son términos objetivos.

Pero tu opinión es consistente con ella misma. Ciertamente si consideras la "vida" inviolable en todos los aspectos, no permitirás que nadie la dañe, ningún ser humano, ni su poseedor. De hecho este es el argumento que intenté plantearme para estar en contra de la automutilación, pero me di cuenta del error en el que incurría si defiendo el suicidio, el aborto o la eutanasia, de ahí mi problema.

Elmoh y Saladino también haceis algo consecuente, partir de una definición del comportamiento de ser humano. "Un ser humano sano nunca "querría" eso". No es una elección que un ser humano en sus completas facultades psíquicas quiera.
Pero yo no veo ningún argumento que me haga evidente tales afirmaciones.

Muchas gracias por tu opinión.

Un cordial saludo