Hipatia escribió:

Aton escribió:Abortar es la interrupción voluntaria de un proceso. Interrumpir el embarazo de una mujer, también es abortar, pero no se aborta un proceso, sino una vida humana, o dos. Que ninguna mujer aborta por gusto, es un comentario bastante alejado de la realidad, pues muchas abortan para no tener “disgustos sociales”

Una parte de la población no ve el aborto de un embarazo como un asesinato, pero se escandaliza cuando se habla de esterilización. De la esterilización se puede decir que vendría a ser la medida adecuada para las mujeres que, sabiendo de las medidas anticonceptivas, como las que comentas, hacen caso omiso de ellas y admiten el aborto como una medida de última hora que les da un pase a su irresponsabilidad. Y que el aborto no entraña riesgos, depende de quién y de dónde se practique. Pero siempre hay riesgos en un aborto: una hemorragia que no se pueda controlar, acaba con la vida de cualquiera. Nunca he dicho que se imponga la esterilización, pero siempre los habrá que se escandalicen cuando se bajaran, teóricamente, otras posibilidades.

Y no guarda la misma relación el ejemplo que das de las piernas con el que yo he puesto. Guardaría la misma relación si quien teniendo unas piernas sanas se las amputara. He ahí el asesinato o la aberración. ¿De verdad crees que las personas son dueñas de sí mismas y que no se les debería impedir que se amputaran sus piernas si éstas así lo consideran o porque no saben qué hacer con ellas?

Un cordial saludo.

No he dicho que abortar no entrañe riesgos, por supuesto que los entraña, y no solo físicos, sino psicológicos para la mujer. Es un método muy agresivo y desagradable, y como bien dices siempre puede haber complicaciones. Tampoco defiendo el aborto como método "usual" (en gran parte por lo comentado anteriormente), pero a veces los otros métodos fallan, ¿ahí puede realmente considerar responsable a la mujer?. Aunque personalmente también lo defiendo en caso de "irresponsabilidad" puntual.

Yo estoy de acuerdo con la esterilización, siempre que sea voluntaria y no obligada, de hecho existen procedimientos como la ligadura de trompas. Lo que me "escandaliza" (o bueno considero irracional) es la esterilización por defecto, o por el mero hecho de considerar lícito el aborto (aunque intuyo que su exposición era solo una herramienta dialéctica).

Sé que hay salvedades respecto a los dos ejemplos (de hecho pensé en la refutación que me ha dado cuando lo escribí , pero creo que el fundamento puede ser análogo. En cuanto al dilema que plantea (ahora creo que le escadalizaré yo a usted) no tengo una respuesta, y me lo he planteado (de hecho creo que abrí un tema en este foro sobre ello), pero sigo sin tener una respuesta directa, creo que me gustaría pensar que las personas si tienen derecho a decidir sobre su autodetermianción física (aunque en esos casos es dificil establecer hasta que punto son cosncientes de sí mismos, aunque ¿hasta que punto cualquier ser humano lo es?)

Edito: encontré el tema por si quiere debatir sobre ello: los-limites-de-la-libertad-t34658.html

Un cordial saludo

Bueno, el aborto entraña riesgos psicológicos para la mujer, vale, pero también lo entraña para el hombre, si no, no estaría yo debatiendo aquí con usted.

Por supuesto que cuando fallan los métodos anticonceptivos, no se puede responsabilizar a la mujer por quedarse embarazada. Pero si opta por un aborto, no como remedio anticonceptivo, claro está, sino como una medida desesperada ante el rechazo que le produce concebir un hijo… es otro asunto distinto.

Y lo que no acabo de entender del todo, es por qué considera irracional que la esterilización sea vista como una medida tan lícita como parece serla el aborto, cuando el aborto es tan contrario a la vida como lo es la esterilización, con la salvedad de que el aborto es una medida que pone fin a una vida y lo hace de un modo agresivo, cosa que no sucede con la esterilización.

La esterilización y el aborto no se pueden medir con la argumentación que determina qué es vida y qué no lo es, ni tampoco usar ejemplos de otros niveles de existencia para darles validez, por que, si así hiciéramos, tendríamos que aceptar que si la esterilización de animales está permitida por la ley, ésta tendría que permitir la esterilización de seres humanos antes que permitir el aborto, una practica mucho más agresiva y con más riegos para la salud (esto es un apunte que se me quedó atrás cuando mencionó lo de las hormigas y las células).

En cuanto a la autodeterminación física, también es un tema bastante complejo, pues hay como mínimo tres partes implicas que nos se ponen totalmente de acuerdo: los pacientes, los médicos y los juristas (partes que se arrogan el derecho de tener conciencia de lo que está bien y de lo que está mal, independientemente del procedimiento), dejando de lado y sin mencionar la influencia social de colectivos, asociaciones, fundaciones, credos y demás. A poco que uno se va introduciendo en este tema, deduce que la autodeterminación física no es sólo incumbencia del individuo, sino de la sociedad en su conjunto. No vamos a entrar en la problemática que hay alrededor de la autodeterminación física de los enfermos terminales, pero creo que nos sirve de ejemplo para saber que todas las posturas son válidas y a la vez encontradas entre ellas. Porque claro, ¿quién dicta qué paciente debe morir o debe vivir? Y prolongando esa cuestión al tema que nos trae, ¿quién es la madre para decidir la vida o la muerte de un nuevo ser? ¿Acaso no castiga la justicia amparada en la ley a la madre que abandona a un recién nacido en un vertedero de basura si la detienen y se demuestra que ha cometido tal delito?

Su pregunta de ¿hasta qué punto es conciente cualquier ser humano? Exacto, tenemos que tender a una conciencia unificada entre todos nosotros; cosa que aún no hemos logrado. He sacado a relucir la esterilización por lo mismo.

Un cordial saludo.

Sí, es cierto que el argumento que se esgrime en contra del aborto es que el conjunto de células en formación dentro del útero ya es una vida. Y el argumento a favor del aborto es el de que tales células en formación no es una vida, entendida ésta como un individuo formado. Desde mi punto de vista o desde la idea en donde me he posicionado, considero que la formación del individuo no acaba o comienza con el nacimiento, sino que es anterior y continúa tras éste, y es por ello que desde el inicio hasta final de esas células, en mi opinión, considero la formación del individuo desde su comienzo hasta su final. Por ello decía que la esterilización y el aborto no se podían medir con la argumentación que determina qué es vida y qué no lo es, pues las células son partes de los seres vivos, considerando yo que no cabe discutir qué es vida y qué no lo es, pues hay una vida en formación, de la que no se puede decir que no es vida porque lo es. Ya le digo, todo esto es desde mi punto de vista. Llegados a ese punto, comprenderá que soy contrario al aborto por cambios vitales, pero con esto no digo que las mujeres deban estar sometidas a los dictados del Estado en esta materia.

También mi más cordial saludo.