Hoy, hablando con un amigo ha surgido la frase famosa "Más vale malo conocido que bueno por conocer"
Tras ello, hemos empezado a debatir sobre la idoneidad de esta frase en el mundo y la sociedad que nos ha tocado vivir.
Mi amigo defendía la postura de que, siempre es mejor dejar atrás lo que ya sabemos que es malo, e intentar conseguir lo bueno, aunque para ello debamos afrontar unos riesgos.
Yo, defendía la postura de que, la sociedad se suele inclinar por la primera parte de la cita, debido más, a las pocas ganas que tiene la gente de esforzarse y sacrificarse, que por un temor real a un cambio, a mejor o a peor. Es decir, la gente prefiere lo malo conocido por no luchar por conseguir lo bueno.
Bien, ahora os toca opinar a vosotros.

Yo tambien soy partidario de modificar nuestra rutina si no nos gusta, y si sale mal se vuelve a intentar las veces que hagan falta.

La gente suele ser muy miedosa para cambiar.

no aplico esa frase aunque la justifico en algunos casos. No me parece lógico aplicarlo a los políticos; si sabemos que alguien escorrupto o inepto ¿porque no dar paso a otro que?... es posible que tambien lo sea pero, tambien lo es que no lo sea. Con los profesionales en cualquier campo, si ya sabemos que lo hace mal por qué no arriesgar con otro?
La excepción la hago en el empleo, ya sabemos que somos explotados y a veces, si tenemos un puesto estable- aunque sea malo- no arriesgo a embarcarme en otro solo porque me lo han pintado bien.
En definitiva cre oqeu vale la pena arriesgar cuando se puede dar marcha atrás en caso necesario. Cuando no es así yo prefiero " lo malo conocido que lo bueno por conocer"

El mensaje de saladino gusta a:

adhara (18 Jun 2011 09:44)

La sociedad tiende a acomodarse ,a no buscar salidas y a no luchar, por eso esa frase, pensamos (aunque generalizar nunca es bueno) que para que luchar si luego a lo mejor toca otra cosa igual o peor ,pero asi tampoco descubriremos algo mejor y es aplicable en todas las facetas de la vida

La frase alude a lo ventajoso de lo conocido frente a lo desconocido, por el supuesto de que, cuando se alcanza el conocimiento de algo, sabemos conducir y/o conducirnos en base a un conocimiento. De alguna manera, ese conocimiento es una cuantía adquirida, una propiedad ganada, siendo así que ésta siempre tendrá más valor (o un valor determinado, concreto) que aquella que no se posee.

chencho escribió:La frase alude a lo ventajoso de lo conocido frente a lo desconocido, por el supuesto de que, cuando se alcanza el conocimiento de algo, sabemos conducir y/o conducirnos en base a un conocimiento. De alguna manera, ese conocimiento es una cuantía adquirida, una propiedad ganada, siendo así que ésta siempre tendrá más valor (o un valor determinado, concreto) que aquella que no se posee.

Si en el conocimiento aplicásemos esta frase, aún andaríamos en las cavernas. No creo que vayan por ahí los tiros. Creo que tiene más qeu ver con el acoplamiento, con la "ley del mínimo esfuerzo" que algunas personas tienen en su "filosofía de vida"

Creo que las personas usan esa frase como excusa para justificar su comodidad ante la vida, y el miedo que tienen a afrontar retos nuevos. Si nunca sales de tu “zona de confort” no sabrás si lo que tenías era realmente malo ni si lo que no conoces sea realmente bueno.

No sé por qué se asocia lo conocido a lo fácil, a lo confortable, a lo seguro… (probablemente se deba a un alineamiento o a la fijación de quienes valorizar únicamente el pasado, el presente o el futuro en parámetros de éxito o de fracaso; viéndolo todo desde ese enfoque aunque el asunto no guarde ninguna relación con ello) cuando de la frase, bien se desprende que lo conocido puede que sea todo lo contrario a lo fácil, a lo cómodo, a lo seguro… todo lo contrario a lo bueno.

Los dos, teneis razón.