A veces y dependiendo de las culturas,el concepto del bien y del mal no coincide.

Pondré un ejemplo:

La ablación ,el planchado de los pechos a las mujeres en África,el velo,el burka,la horca,la lapidación en países como Irán e Irak ...nos parecen una crueldad( y lo es,evidentemente)

Las sociedades de esos países mutilan porque son machistas? por tradición,por religión o porque consideran que no es malo?

Supongo que para ellos el hacer toplees,ver fumar a una mujer o que un hombre bese a su mujer en público es inaceptable(lo mismo que comer cerdo,ser gay,beber alcohol,tener sólo una mujer,no rezar,comer con tenedor...)

Desconozco si son diferencias culturales o religiosas...o diferente concepto del bien.

El bien es bien y el mal es mal, en cualquier lugar en el que estés. El hecho de que diferentes culturas tengan diferentes creencias no quiere decir que porque digan que algo está bien sea verdad, la razón es porque la verdad no está en el hombre sino fuera del hombre, no importa lo que diga una creencia u otra. La verdad es absoluta, el hecho de que el hombre no sepa lo que es la verdad no significa que sea relativa, por lo tanto el bien y el mal tienen los mismos valores en todos lados. Las culturas y creencias pueden tener razón en algunas cosas, pero se equivocan, todo a causa del problema principal de hombre: el pecado.
Un ejemplo, una cultura o religión que apruebe la homosexualidad, porque en un país se apruebe eso o simplemente porque tu no veas que eso está mal, no quiere decir que esté bien, eso está mal en cualquier parte del mundo, aunque una creencia lo apruebe.
Grábate esto : La verdad es absoluta no relativa, solo que el hombre en sí no la conoce.

Cita:

El bien es bien y el mal es mal, en cualquier lugar en el que estés. El hecho de que diferentes culturas tengan diferentes creencias no quiere decir que porque digan que algo está bien sea verdad, la razón es porque la verdad no está en el hombre sino fuera del hombre, no importa lo que diga una creencia u otra. La verdad es absoluta, el hecho de que el hombre no sepa lo que es la verdad no significa que sea relativa, por lo tanto el bien y el mal tienen los mismos valores en todos lados. Las culturas y creencias pueden tener razón en algunas cosas, pero se equivocan, todo a causa del problema principal de hombre: el pecado.
Un ejemplo, una cultura o religión que apruebe la homosexualidad, porque en un país se apruebe eso o simplemente porque tu no veas que eso está mal, no quiere decir que esté bien, eso está mal en cualquier parte del mundo, aunque una creencia lo apruebe.
Grábate esto : La verdad es absoluta no relativa, solo que el hombre en sí no la conoce.

Cita:

La Biblia, para los que no lo sabían, es el único libro que no se ha actualizado, ¿por qué?, porque no necesita actualización, contiene la verdad, y la verdad no cambia.

Esto es una cita de un comentario suyo en otro tema, ¿acaso lo que contiene la Biblia no es otro conjunto de creencias que no tienen porque estar más lejos ni más cerca de la verdad? ¿por qué la Bilbia es diferente a las demás creencias?...


Los conceptos de bien y mal no son absolutos sino relativos al ser humano. Yo no pienso hablar de "bien" y "mal" porque son conceptos demasiado utilizados por las religiones en plan moralizante, les pondré pseudóminos (disculpen esta pequeña manía) correcto e incorrecto. El conjunto de realidades que configuran lo que es correcto e incorrecto es la moral, y como hablamos sobre si lo correcto y lo incorrecto son absolutos o relativos, hablaré de moral objetiva (absoluta) o subjetiva (relativa)
La objetividad moral es demasiado complicada. No es tan fácil como en los hechos físicos, en los que creo sí existe una objetividad, es decir una serie de hechos ajenos a todo tipo de consideración humana.
En cuanto a la moral, es muy complicado. Yo creo que todo lo que está establecido moralmente debe de ser criticado por cada persona a partir de su propio pensamiento y percepciones. Sin embargo dudo que haya una respuesta absoluta acerca de ciertos temas.
Una cosa que considero incuestionable es la libertad y los derechos humanos, porque sin ellos yo no podría plantearme de forma completa y radical o no podría exponer de forma libre mis consideraciones o críticas a ciertos preceptos morales.
¿qué sale de todo esto?,
Supongo que hay ciertas cosas morales que deberían mantenerse para que aseguren que se puedan plantear las demás.
Cada persona debe tener asegurada por los derechos humanos (que no olvidemos, dan lugar a una serie de obligaciones) una serie de realidades que le permitan decidir y criticar de forma libre los otros preceptos morales.

Cita:

La ablación ,el planchado de los pechos a las mujeres en África,el velo,el burka,la horca,la lapidación en países como Irán e Irak ...nos parecen una crueldad( y lo es,evidentemente)

Para mí esto sería incorrecto, porque limitan la libertad (libertad, como siempre guardada por la ley, lo que implica ciertas obligaciones) de seres humanos para realizar sus propias consideraciones, por lo tanto no es correcto.

Sin embargo no he reflexionado demasiado sobre este tema, y esto es una opinión incial y no muy meditada.

Un cordial saludo

Lo que genera algo negativo para el ser humano (aunque guste) es malo. Bien sea individualmetne, a un colectivo, porque todo al final afectará a toda la humanidad. Cuando una manzana se pudre por un puntito, acaba toda la manzana podrida. Eso nos está pasando, claro.


Hay valores universales, puedes buscar sobre ello, y es todo un legado de la Humanidad de los últimos siglos. La ética, la moral fundamental.... no se puede prescindir de ellas. Por desgracia, estamos prescindiendo, pensando que todo vale y todo es "relativo", que depende de la persona.... Terrible... así la ola de violencia que hay, y el tsunami que se avecina....

Y por cierto, para criar a los hijos con una ética sólida y respeto por el otro, no se los puede mimar y concederles todos sus impulsos agresivos.

mjp_evo escribió:

El bien es bien y el mal es mal, en cualquier lugar en el que estés. El hecho de que diferentes culturas tengan diferentes creencias no quiere decir que porque digan que algo está bien sea verdad, la razón es porque la verdad no está en el hombre sino fuera del hombre, no importa lo que diga una creencia u otra. La verdad es absoluta, el hecho de que el hombre no sepa lo que es la verdad no significa que sea relativa, por lo tanto el bien y el mal tienen los mismos valores en todos lados. Las culturas y creencias pueden tener razón en algunas cosas, pero se equivocan, todo a causa del problema principal de hombre: el pecado.
Un ejemplo, una cultura o religión que apruebe la homosexualidad, porque en un país se apruebe eso o simplemente porque tu no veas que eso está mal, no quiere decir que esté bien, eso está mal en cualquier parte del mundo, aunque una creencia lo apruebe.
Grábate esto : La verdad es absoluta no relativa, solo que el hombre en sí no la conoce.

No existen valores absolutos,eso para empezar y menos si se trata de analizar culturas o religiones,aunque Friedrich Schleiermacher decía que religión es un  “sentimiento de dependencia absoluta” (que luego distingue este sentimiento de los tipos de dependencia relativa)  

Desde el animismo,todas la sociedades "creen" en un Ser Supremo y no me cuestiono cuál es auténtica o pura necesidad.

La homosexualidad ha sido demonizada por la Iglesia y no por Jesucristo o la Biblia o ¿no recuerda que Juan estaba "más cerca de Jesús" que el resto?

Y además la homosexualidad,la bisexualidad viene de antiguo...los griegos y los romanos ya tenían más liberación sexual que nosotros:Aristóteles,Alejandro Magno,Adriano,Antinoo...conquistadores,emperadores...¿estaban en pecado? ¿qué pecado si ellos no eran cristianos?

Cita:

Hay valores universales, puedes buscar sobre ello, y es todo un legado de la Humanidad de los últimos siglos. La ética, la moral fundamental.... no se puede prescindir de ellas. Por desgracia, estamos prescindiendo, pensando que todo vale y todo es "relativo", que depende de la persona.... Terrible... así la ola de violencia que hay, y el tsunami que se avecina....

El problema es que hay demasiada gente pensando que su moral es la cierta y la absoluta. Y claro todos los demás están haciendo el mal. No existe una moral objetiva porque simplemente no somos libres ni podemos serlo. Lo único que creo que sí debe ser objetivo es la más base de la moral: los derechos humanos, lo demás,, sí es relativo. A mí me gusta el pensamiento ilustrado de Kant, en el que todos, críticos tolerantes y librepensadores, establecemos nuestra propia forma de entender la realidad, sin atarnos a la tradición ni la autoridad "sapere aude", lo único básico es aquello que permita estas condiciones, para mí los derechos humanos. La moral debe ser formal, nunca material, y por lo tanto una moral no te dirá lo que tienes que hacer, sino como se debe obrar (la forma que tu máxima debe tomar).

hipatia escribió:

Cita:

Hay valores universales, puedes buscar sobre ello, y es todo un legado de la Humanidad de los últimos siglos. La ética, la moral fundamental.... no se puede prescindir de ellas. Por desgracia, estamos prescindiendo, pensando que todo vale y todo es "relativo", que depende de la persona.... Terrible... así la ola de violencia que hay, y el tsunami que se avecina....

El problema es que hay demasiada gente pensando que su moral es la cierta y la absoluta. Y claro todos los demás están haciendo el mal. No existe una moral objetiva porque simplemente no somos libres ni podemos serlo. Lo único que creo que sí debe ser objetivo es la más base de la moral: los derechos humanos, lo demás,, sí es relativo. A mí me gusta el pensamiento ilustrado de Kant, en el que todos, críticos tolerantes y librepensadores, establecemos nuestra propia forma de entender la realidad, sin atarnos a la tradición ni la autoridad "sapere aude", lo único básico es aquello que permita estas condiciones, para mí los derechos humanos. La moral debe ser formal, nunca material, y por lo tanto una moral no te dirá lo que tienes que hacer, sino como se debe obrar (la forma que tu máxima debe tomar).

"Kant afirmó al respecto que sólo podían ser consideradas como buenas moralmente aquellas acciones que hubieran sido ejecutadas exclusivamente por puro respeto al deber moral, es decir, sin que nos moviera ningún interés particular en realizarlas. Según él, existen las ‘acciones conformes al deber’, las cuales no son estrictamente acciones morales, porque el fin que las motivó fue el interés personal y no el respeto al deber. Él mismo pone un ejemplo de ‘acciones conformes al deber’: un comerciante que no practica la usura puesto que mantiene bajos sus precios, pero lo hace para tener más clientes y enriquecerse, no porque considere que ésa es su obligación moral"

No sé si hay alguna acción que no esté sujeta a la obtención de nuestro propio bienestar aunque sea un simple "sentirnos bien" por obrar correctamente y esto también tiene influencia de la propia educación.

Yeira escribió:

hipatia escribió:

Cita:

Hay valores universales, puedes buscar sobre ello, y es todo un legado de la Humanidad de los últimos siglos. La ética, la moral fundamental.... no se puede prescindir de ellas. Por desgracia, estamos prescindiendo, pensando que todo vale y todo es "relativo", que depende de la persona.... Terrible... así la ola de violencia que hay, y el tsunami que se avecina....

El problema es que hay demasiada gente pensando que su moral es la cierta y la absoluta. Y claro todos los demás están haciendo el mal. No existe una moral objetiva porque simplemente no somos libres ni podemos serlo. Lo único que creo que sí debe ser objetivo es la más base de la moral: los derechos humanos, lo demás,, sí es relativo. A mí me gusta el pensamiento ilustrado de Kant, en el que todos, críticos tolerantes y librepensadores, establecemos nuestra propia forma de entender la realidad, sin atarnos a la tradición ni la autoridad "sapere aude", lo único básico es aquello que permita estas condiciones, para mí los derechos humanos. La moral debe ser formal, nunca material, y por lo tanto una moral no te dirá lo que tienes que hacer, sino como se debe obrar (la forma que tu máxima debe tomar).

"Kant afirmó al respecto que sólo podían ser consideradas como buenas moralmente aquellas acciones que hubieran sido ejecutadas exclusivamente por puro respeto al deber moral, es decir, sin que nos moviera ningún interés particular en realizarlas. Según él, existen las ‘acciones conformes al deber’, las cuales no son estrictamente acciones morales, porque el fin que las motivó fue el interés personal y no el respeto al deber. Él mismo pone un ejemplo de ‘acciones conformes al deber’: un comerciante que no practica la usura puesto que mantiene bajos sus precios, pero lo hace para tener más clientes y enriquecerse, no porque considere que ésa es su obligación moral"

No sé si hay alguna acción que no esté sujeta a la obtención de nuestro propio bienestar aunque sea un simple "sentirnos bien" por obrar correctamente y esto también tiene influencia de la propia educación.

Kant no afirmó que obrar por amor al deber nos hiciera sentirnos bien ni ser más felices en este mundo. Según Kant no hay unión en actuar por amor al deber y la felicidad sino existe Dios, que es quién proclama esta unión, para él Dios era postulado en la moral práctica y por lo tanto la felicidad se daba al obrar moralmente en la existencia infinita del alma. Yo soy atea, y por lo tanto para mí no existe relación entre sentirse bien y actuar moralmente, y lo mismo pensaba Kant, con respecto al mundo en el que vivimos. Es más, afirmaba que incluso podría alejarnos de la "felicidad" el obrar moralmente (y no conforme al deber) en el mundo en el que vivimos. Además si seguimos literalmente la moral kantiana en el momento en el que obramos bien para sentirnos bien por haber obrado bien, entones la acción ya deja de ser moral, el sentirse bien es una consecuencia del comportamiento moral (para Kant en la existencia infinita del alma, no para mí), pero nunca el fin de esta, porque entones esa acción no sería un fin en si misma, estaría dirigda por un fin ulterior, y ya no sería moral, sino conforme a la moral.

Un cordial saludo

Estarás conmigo en que independientemente de creer o ser ateo,no tiene nada que ver en realizar o no acciones éticamente correctas.Por ejemplo:Por muy enrabietada que estés,no agredirás al primero que te quite el asiento en el metro,ni le insultarás.Lo haces porque socialmente está mal visto y te guardarás la ira aunque te sientas fatal.Tampoco contestarás a un profesor aunque te apetezca (si él lo ha hecho o te ha ofendido) por miedo al suspenso.

Es Educación...no nos portamos de forma natural como cuando somos niños.Recuerdo a mi primo cuando tenía 4 años y le dijo a una amiga de su madre:"Eres muy fea".Claro que era fea!!! pero aprendemos a no decir inconveniencias que puedan dañar a los demás porque no es correcto,lo mismo que no mostramos repulsión ante alguien que va desaseado.

La sociedad nos enseña a modificar la forma de actuar y aprendemos a ser hipócritas...o al menos a no decir lo que sentimos porque haremos daño.

Claro que no tiene absolutamente nada que ver con ser ateo o creyente, solo estaba poniendo de manifiesto las diferencias entre mi consideración moral y la de Kant. Para Kant la felicidad solo era posible como consecuencia de la ley  moral si existía Dios. Como para mí la consideración moral de Kant es bastante válida (aunque le encuentro ciertas invialidades), utilizo ciertas partes de ella, y una de las que utilizo es que las acciones morales no traen la felicidad en este munco, solo se hacen por amor al deber. Pero me pareió correcto especificar que para él la felicidad si que era consecuencia de la acción moral y porqué lo era.

Sí, pero la educación debe de ser criticada. igual que nos transmite Cosas válidas nos transmite cosas inválidas, por ello deben ser criticadas. Y debemos actuar cconforme a lo que resulte de nuestra crítica. Si yo considero correcto decir le verdad a toda costa y es importante para mí decirla, entonces debo  hacerlo, sino lo es, no lo haré. No debemos dejarnos llevar (aunque lo hacemos), por las normas sociales sin haberlas criticado primera....


Un cordial saludo

Nos gustaría ser hedonistas y como decía Epicuro buscar el placer y la ausencia de dolor debería ser nuestra razón de vida:la ataraxia

mjp_evo escribió:

El bien es bien y el mal es mal, en cualquier lugar en el que estés. El hecho de que diferentes culturas tengan diferentes creencias no quiere decir que porque digan que algo está bien sea verdad, la razón es porque la verdad no está en el hombre sino fuera del hombre, no importa lo que diga una creencia u otra. La verdad es absoluta, el hecho de que el hombre no sepa lo que es la verdad no significa que sea relativa, por lo tanto el bien y el mal tienen los mismos valores en todos lados. Las culturas y creencias pueden tener razón en algunas cosas, pero se equivocan, todo a causa del problema principal de hombre: el pecado.
Un ejemplo, una cultura o religión que apruebe la homosexualidad, porque en un país se apruebe eso o simplemente porque tu no veas que eso está mal, no quiere decir que esté bien, eso está mal en cualquier parte del mundo, aunque una creencia lo apruebe.
Grábate esto : La verdad es absoluta no relativa, solo que el hombre en sí no la conoce.

Perdona, pero estoy en total desacuerdo con esto......La verdad es absoluta no relativa, solo que el hombre en sí no la conoce.Las culturas y creencias pueden tener razón en algunas cosas, pero se equivocan, todo a causa del problema principal de hombre: el pecado.

¿Quien marca que es pecado o lo que no es pecado? ¿En que cosas pueden tener razón y que culturas y creencias las tienen?, ¿ En que épocas?, ¿Quien marca todo eso? ¿Dios?, ¿Que Dios? ¿El de los judios, cristianos o musulmanes?, ¿Quien está mas cerca de la verdad absoluta como tu la llamas? ¿Buditas, hinduistas, judios, cristianos, musulmanes, etc?, ¿ o tal vez la marcan los lideres de confesiones que precisamente lo único que han hecho a lo largo de la historia es llevarnos a las cavernas e intentar ocultar la verdad?
¿No te parece que es generalizar demasiado para no decir apenas nada? Con todo mis respetos hacia tu forma de pensar, por supuesto.
Tenemos que regirnos por las leyes de los hombres, porque si no fuese así seríamos simples autómatas en manos de no sabemos que entidad metafísica y " sus representantes en la Tierra ".
Lo del pecado es muy relativo. En el Islam es pecado comer, beber o mantener relaciones sexuales en el mes del Ramadán. Eso sería un pecado para cualquier buen musulman, pero para los cristianos este més no nos dice nada, ni a lo judios tampoco.
Yo hablaría de humanismo, de ética, de solidaridad y aquí la palabra pecado sobra. Aquí estan las leyes y si alguién comete un delito se le juzga por las leyes de los hombres y el pecado no debe de entrar en esto. Es una palabra que debe de sobrar si no es para algo interior de cada uno, la creencia de lo que es justo y no lo es, cumplir los mandamientos que dicta tu fé y esperar una condena o premio ante tu Dios en otra vida según tu conciencia. Todo esto me parece muy bien que conste, pero insisto, yo no hablaría de pecado hablaría de ética y de delitos por supuesto, y la gente que delinque se la juzga y si se le encuentra culpable va a la cárcel.
Cuando se emplea la ética se está valorando moralmente a personas, situaciones, cosas o acciones. De este modo, se establecen juicios morales cuando, por ejemplo, se dice: "Ese político es corrupto", "Ese hombre es impresentable, etc. Yo no entiendo esto como un pecado, ahí está la diferencia entre mi forma de pensar y la tuya y por supuesto que en mi forma de entender la ética no entra un juicio moral por inclinaciones sexuales.
Y para terminar te diré si me lo permites que ser homosexual no es ningún pecado, ni delito, ni nada que se le parezca. En la Grecia clásica era algo muy normal y nadie se rasgaba las vestiduras y hablamos de Grecia, la primera civilización de Occidente, cualquier cosa vamos, por no hablar de otras civilizaciones. Una cosa es que se pueda estar de acuerdo o en desacuerdo en algunos terminos legales y otra muy diferente es decir que ser homoxesual es algo pecaminoso. Por favor, no.

Saludos

 

eenriquee escribió:

mjp_evo escribió:

Grábate esto : La verdad es absoluta no relativa, solo que el hombre en sí no la conoce.

Perdona, pero estoy en total desacuerdo con esto......La verdad es absoluta no relativa, solo que el hombre en sí no la conoce.Las culturas y creencias pueden tener razón en algunas cosas, pero se equivocan, todo a causa del problema principal de hombre: el pecado.


Cuando se emplea la ética se está valorando moralmente a personas, situaciones, cosas o acciones. De este modo, se establecen juicios morales cuando, por ejemplo, se dice: "Ese político es corrupto", "Ese hombre es impresentable, etc. Yo no entiendo esto como un pecado, ahí está la diferencia entre mi forma de pensar y la tuya y por supuesto que en mi forma de entender la ética no entra un juicio moral por inclinaciones sexuales.
Y para terminar te diré si me lo permites que ser homosexual no es ningún pecado, ni delito, ni nada que se le parezca. En la Grecia clásica era algo muy normal y nadie se rasgaba las vestiduras y hablamos de Grecia, la primera civilización de Occidente, cualquier cosa vamos, por no hablar de otras civilizaciones. Una cosa es que se pueda estar de acuerdo o en desacuerdo en algunos terminos legales y otra muy diferente es decir que ser homoxesual es algo pecaminoso. Por favor, no.

Saludos

 

La verdad no es absoluta ni relativa como el existir...o se existe o no...ergo la verdad o es verdad o es mentira.Si cerramos los ojos no vemos,pero eso no significa que no haya campos,casas,luz...

Estoy de acuerdo contigo en que la inclinación sexual es una opción y no pecado.

Yeira escribió:

eenriquee escribió:

mjp_evo escribió:

Grábate esto : La verdad es absoluta no relativa, solo que el hombre en sí no la conoce.

Perdona, pero estoy en total desacuerdo con esto......La verdad es absoluta no relativa, solo que el hombre en sí no la conoce.Las culturas y creencias pueden tener razón en algunas cosas, pero se equivocan, todo a causa del problema principal de hombre: el pecado.


Cuando se emplea la ética se está valorando moralmente a personas, situaciones, cosas o acciones. De este modo, se establecen juicios morales cuando, por ejemplo, se dice: "Ese político es corrupto", "Ese hombre es impresentable, etc. Yo no entiendo esto como un pecado, ahí está la diferencia entre mi forma de pensar y la tuya y por supuesto que en mi forma de entender la ética no entra un juicio moral por inclinaciones sexuales.
Y para terminar te diré si me lo permites que ser homosexual no es ningún pecado, ni delito, ni nada que se le parezca. En la Grecia clásica era algo muy normal y nadie se rasgaba las vestiduras y hablamos de Grecia, la primera civilización de Occidente, cualquier cosa vamos, por no hablar de otras civilizaciones. Una cosa es que se pueda estar de acuerdo o en desacuerdo en algunos terminos legales y otra muy diferente es decir que ser homoxesual es algo pecaminoso. Por favor, no.

Saludos

 

La verdad no es absoluta ni relativa como el existir...o se existe o no...ergo la verdad o es verdad o es mentira.Si cerramos los ojos no vemos,pero eso no significa que no haya campos,casas,luz...

Estoy de acuerdo contigo en que la inclinación sexual es una opción y no pecado.

Bien correcto, pero sigo sin saber quien dicta la verdad ¿y que es la verdad en realidad?.

 

eenriquee escribió:

Bien correcto, pero sigo sin saber quien dicta la verdad ¿y que es la verdad en realidad?.

 

Esto dicen que es una definición de la verdad:La Verdad suele definirse como la conformidad existente entre lo que se expresa y la situación real de algo o el concepto real que se tiene acerca de un tema(el wikipedia)

Supongo que prefieres mi propia opinión...así que allá va:

Para mí la verdad es la ausencia de la mentira    y no es simpleza porque en realidad si digo lo que creo que es la verdad en cualquier aspecto y puede que esté equivocada,pero es mi verdad que lógicamente estará consensuada con la sociedad en la que vivo y conforme a sus parámetros de certeza.Aunque puede que tenga una visión distorsionada de los hechos y entonces mi verdad no será universal sino subjetiva.

Eso no significa que haya tantas verdades como indivíduos,pero sí manda la objetividad...vamos que si soy daltónica me empecinaré en que el verde es gris porque yo lo veo así...y ahí entra mi percepción que no puede confundirse con Verdad,así que...la verdad es en definitiva lo más cercano a la realidad...creo