¿Nos morimos y nos apagamos como una vela...?

¿Es posible que la vida del ser humano tenga esa expresión de linealidad y extinción total, sabiendo que nada en la naturaleza se comporta de esa manera?.
Desde las bacterias a las galaxias la secuencia es circular y transformadora. Porqué la Vida humana sería diferente.?

Sabemos que eventualmente nuestros cuerpos se desintegrarán ("de polvo eres...").
Lo mismo ocurrirá con ese organo de potencia descomunal, único en el Universo:el Cerebro.

Pero la Consciencia...¿también sigue ese camino de aniquilación...?

Hoy existe una inusual confluencia de ciencias tan dispares como la neurología, la psicología, la medicina, la cosmología, la física cuántica y entre todas están reuniendo un corpus de información común, persiguiendo la explicación racional de la exacta función de la consciencia y su comportamiento ante el hecho de la Muerte física del individuo.

Y sumado a lo antedicho, se suma en los ambientes estrictamente científicos, la convicción de que en la resolución del más antiguo enigma de la Humanidad, es imprescindible la síntesis entre ciencia, religión y misticismo, ya que como ha resultado evidente, cada una de esas disciplinas, en forma aislada, no consiguen encontrar la respuesta a la más trascendente pregunta del Ser Humano.

Es notable la diferencia del concepto "muerte" en Oriente y Occidente.
En Oriente, la muerte nunca es un fenómeno traumático o desesperanzador.
Por el contrario, Occidente, atado a los dogmas judeocristianos ha ideado una siniestra aurola de dolor, angustia y terror.

Hoy es la ciencia la que ha avanzado en el conocimiento exacto de ese suceso y en los últimos 40 años se han ido acumulando evidencias que testimonian la supervivencia de la conciencia después de la muerte integrándose a un campo cuántico de energía, así lo demuestran las incontables experiencias supervisadas y documentadas por médicos y hospitales de insospechable prestigio.

Sí, es un tema muy controversial, pero está a punto de provocar el derrumbe del más antiguo paradigma del Hombre occidental.

Saludos.

Mr.Smith

Los avances de la ciencia y la física cuántica están avalando el mensaje cristiano y de otras concepciones religiosas, en cuanto a que la vida sigue tras lo que denominamos "muerte".
Es simplemente que Jesús -por ejemplo- no podía usar los términos que usamos hoy para definir la realidad. Por eso lo dijo en forma sencilla, y por eso a más ignorancia más fe hay que tener para creer. Pero en realidad, si al final la ciencia y otros saberes van a ir a parar a lo que ya intuye el creyente desde tiempos inmemoriables, entonces NOS SOBRA todo ese saber, y la fe no es ninguna tontería.

¿DÓNDE VAMOS DESPUES DE LA MUERTE?: DESCOMPOSICIÓN DEL CUERPO HUMANO

 El proceso de descomposición del cuerpo humano es un proceso natural que no necesita de ningún aporte externo: se debe a la acción de las propias bacterias y encimas que están en nuestro organismo.
Cuando alguien muere y el corazón deja de bombear sangre, las células de nuestro cuerpo dejan de recibir el oxígeno vital para su funcionamiento, de modo que cesan su actividad, pero el ritmo al cual las células 'van muriendo' depende básicamente de dos factores: el tipo de célula en sí, y por otro lado, las condiciones medioambientales.

Con respecto al tipo de célula, las neuronas, por ejemplo (las células de nuestro cerebro) mueren en unos 3 a 7 minutos, mientras que las células de la piel tardan más, pudiendo aguantar hasta 24 horas aún activas, e incluso pueden ser extraídas del cuerpo muerto y crecer normalmente en un cultivo de laboratorio. Pero, contrariamente a otra de las muchas leyendas urbanas que todos hemos oído alguna vez, ello no tiene nada que ver con el hecho aparente de que las uñas y el pelo de los cadáveres crezcan: se trata de un hecho aparente debido no a que se cree más material, sino a que va desapareciendo piel de modo que se empieza a hacer visible parte de los pelos y las uñas que estaban bajo esa piel que ahora desaparece.

En lo que respecta a la influencia de las condiciones medioambientales en la descomposición del cuerpo, estas determinan principalmente cuán rápidamente ocurrirá el proceso. Por ejemplo, para cuando un cuerpo es enterrado en el funeral o incinerado, el proceso de descomposición ya ha dado inicio, pero su rapidez va a venir determinado por las condiciones medioambientales. Por ejemplo, un cuerpo se descompone casi dos veces más rápido en el aire que cuando el cuerpo está en el agua, y la descomposición en contacto con el aire es a su vez unas 4 veces más rápida que cuando el cuerpo está bajo tierra, estando mejor preservados los cuerpos cuanto más profundamente bajo tierra sean enterrados, con tal de que el terreno no reciba agua.

Pero, ¿qué es lo que provoca en sí la descomposición?
Por un lado, como hemos visto, las células cesan su actividad al no recibir oxígeno y por otro lado actúan microorganismos y encimas que se hallan presentes de forma natural en nuestro organismo. Nuestros intestinos, por ejemplo, están plagados por de bacterias (la conocida 'flora intestinal') que ascienden a millones, Estas bacterias no mueren con el organismo sino más bien al contrario: empiezan a actuar sobre las células del cuerpo fallecido, en este caso, del intestino. Un tipo muy específico de bacterias, la clostridia y los llamados coliformes, empiezan además a invadir células del resto de órganos.

Al mismo tiempo, las encimas presentes en nuestro cuerpo (proteínas con acciones específicas que controlan nuestro metabolismo), actúan sobre las células descomponiéndolas. El páncreas, por ejemplo, está repleto de encimas digestivas las cuales empiezan a actuar, de modo que el páncreas se 'come' a sí mismo.
La propia descomposición de las células además libera compuestos químicos que contribuyen así mismo a la descomposición.

Las células en descomposición por la acción ya sea de las encimas, ya sea de las bacterias, desprenden como hemos dicho sustancias que actúan también en el proceso, como por ejemplo, metano y sulfuro de hidrógeno. Algunas de estas sustancias y gases son verdoso-azuladas, de modo que confieren este color al cadáver, además de hincharle. El proceso empieza en el abdomen, cerca del intestino. La lengua puede salir de la boca, y fluido de los pulmones es expulsado también por la boca y los orificios nasales. Esta imagen poco agradable se agrava con el olor debido a los gases liberados en la descomposición: el sulfuro de hidrógeno antes mencionado, con un olor característico al de un huevo en mal estado, el metano. Se llega a este estadio de la descomposición tras los 4 a 6 días después de la muerte, en países con temperaturas moderadas-altas, alcanzándose mucho más rápidamente en los trópicos y ocurriendo más lentamente en países con clima frío o seco.

Si un cuerpo muerto descansa en la superficie desuelo, diversos animales e insectos contribuyen al proceso de descomposición. Por ejemplo, los gusanos que suelen aparecer cerca de los cadáveres son atraídos por estos gases desprendidos por el cuerpo en descomposición y actúan sobre él, jugando un papel clave en la tarea Un cuerpo se descompone casi dos veces más rápido en el aire que cuando el cuerpo está en el agua, y la descomposición en contacto con el aire es a su vez unas 4 veces más rápida que cuando el cuerpo está bajo tierra.

de procesar la materia en descomposición para reciclarla en el ecosistema. Así pues, desmitifiquemos otra leyenda urbana: los gusanos no salen del cuerpo, sino que habitan de forma natural en el medio y son atraídos por los productos de la descomposición del cadáver.

Otros insectos u organismo que contribuyen a la descomposición del cadáver, siendo también atraídos por los productos del proceso incluyen a los moscardones, pero sin duda los más activos son los gusanos: son tantos los que pueden llegar a acudir, que el cadáver queda cubierto de ellos en unas 24 horas.

Si no hubiera organismo alguno en el medio, el pelo, las uñas y la dentadura se separarían del cuerpo en unas semanas y hacia el mes posterior a la muerte, los tejidos se liquidificarían (recordemos que el cuerpo humano es agua en unos 2/3) de modo que las cavidades principales del cuerpo cederían y se abrirían.

Como hemos visto, el medio también influye en la descomposición del cuerpo. Y también puede hacerlo retardando el proceso de descomposición: un medio más estéril en bacterias, gusanos, etc...con muy bajas temperaturas, puede contribuir a conservar el cadáver. En concreto las bajas temperaturas pueden marta a las bacterias que se hallan de forma natural en el organismo, de modo que el cadáver puede conservarse en cierto estado, como tenemos ejemplo en el caso del cuerpo con varios siglos de antigüedad enterrado en la nieve de los Alpes que se descubrió no hace mucho tiempo.

Por otro lado, la descomposición puede retrasarse en un entorno más resguardado del medio, como los ataúdes, pudiendo el cadáver permanecer reconocible durante meses. En estas condiciones, los tendones y los ligamentos son más resistentes a la descomposición mientras que el útero y la próstata, por ejemplo podrían perdurar durante varios meses. Sin embargo, pasado un año aproximadamente, todo lo que queda del proceso son el esqueleto y la dentadura con alguna traza de tejido aún agarrada a ellos. Por su parte, los huesos tardan de 40 a 50 años en deshidratarse y hacerse quebradizos. En medios con Ph neutro o acidez neutra, los huesos pueden durar incluso cientos de años mientras que en medios ácidos, el ácido los va disolviendo.

 Esta es la realidad de los que no va a pasar tarde o temprano, y que tiene que ver Jesus, cristo, la fe, y todo esas cosas con esto?.... nada, hay que asimilar que despues de la muerte no hay nada exactamente lo mismo que antes de de nacer, Insisto una vez mas que todos los que creen en  reencarnaciones y silimitudes  es por miedo a lo que esta descrito mas arriba

Saludos

Saludos

LA MUERTE PARA EL CRISTIANO

Para el cristiano, la vida no es un extraño paréntesis entre la nada y la nada. Y la muerte no es un hachazo inexorable que malogre el vivir. Para el cristiano, vita mutatur, non tollitur: la vida no se pierde, se transforma. No hay un sentimiento trágico de la muerte, por lo mismo que no hay un sentimiento trágico de la vida.

¿Qué es lo que da temple a un cristiano? ¿Qué es lo que enrecia su encarnadura para soportar las tallas, las muescas y los trallazos del vivir? ¿Qué es lo que, a fin de cuentas, le distingue de los demás hombres? Sin ninguna duda: la esperanza.

Un cristiano es un hombre fiado a su esperanza. Todos los auténticos bienes -los bienes sin código de barras ni fecha de caducidad- los tiene al otro lado de la vida. Y hacia allá se encamina. En definitiva, pues, un cristiano es un hombre que acude a una cita. Y su vivir es un «vivir preparándose» para esa estación terminal.

Pero importa decir que la esperanza del cristiano no es una nostalgia de paraísos perdidos. Es una certidumbre de cielos apalabrados que, de no ser reales, dejarían a Dios por embustero. Y contra esa certeza -más firme que una muralla de diamante- se estrellan los acobardamientos, las angustias, los miedos.

Epicuro intenta burlar ese miedo a la muerte con un capcioso juego de palabras: «Mientras yo existo, no existe la muerte; y cuando existe la muerte, no existo yo.»

Kant, para vencer el terror de imaginarse «metido en el tenebroso sepulcro» se reclina en la idea de que el cadáver ya no es «él». A partir de ahí, carece de sentido cualquier pensamiento referido a alguien que «ya no es».

Y Sartre prefiere fijarse en la fealdad de los cementerios, o en la vida del muerto como un álbum de recuerdos para los vivos: «Estar muerto es ser presa de los vivos.» Y también: «Una vida muerta es una vida de la que se hace custodio el Otro.»

Frente a Epicuro, o Kant, o Sartre, el más ignorante y pobre y desvalido de los cristianos puede pisar fuerte, con la gallardía de quien tiene una respuesta imbatible para el gran enigma, para el gran «agujero negro» sin retorno. Una respuesta para el gran misterio de la muerte. Ésta: la muerte no es algo que ocurre, es alguien que llega.

Todos, cada cual a su tiempo, seremos o habremos sido ese «alguien que llega». Alguien que llega a la cita. Alguien que, por fin, llega a ponerse bajo la custodia del Otro... del Dios totalmente Otro... Del Dios que avala su «promesa de una futura inmortalidad». Del Dios que garantiza la «esperanza de una feliz resurrección». De ahí, el más audaz y magnífico de los desafíos cristianos: atreverse no sólo a creer en la inmortalidad de las almas, sino a esperar en la resurrección de los cuerpos. Con facilidad se olvida que la opera magna del cristianismo no es un crucificado vencido, sino un resucitado vencedor.

Qué bonito este último post, Titanic...
Sólo matizo una cosa:

Titanic333 escribió:

Todos los auténticos bienes -los bienes sin código de barras ni fecha de caducidad- los tiene al otro lado de la vida. Y hacia allá se encamina. En definitiva, pues, un cristiano es un hombre que acude a una cita. Y su vivir es un «vivir preparándose» para esa estación terminal.
 

Es verdad que creemos en una evolución lineal de la historia, que tendrá un final donde habrá un cambio radical de coordenadas, de realidad, como lo quieras llamar... Todo camina "hacia un final", donde espacio-tiempo (historia) desaparecerá para dar lugar a algo novedosamente superior, bueno para el hombre, la naturaleza, los animales, la creación.... Todo será visto y comprendido con "ojos" nuevos.  Ok.

Pero todo eso enraíza en el AQUÍ del mundo. El mundo y su punto de evolución presente no es algo inservible. Es un eslabón fundamental de toda la cadena de tiempo. En el aquí y ahora se juega mucho, se atrasa o avanza... En esa difícil tensión entre el bien, el mal, los límites humanos, los sufrimientos... Pero todo se juega en el mundo. El mundo es el lugar sagrado (empleando lenguaje antiguo, que en realidad entendemos).

EL CRISTIANO ESTÁ AQUÍ... NO ES AUTÉNTICO UN CRISTIANISMO "ESPACIAL" QUE VIVE PENSANDO EN LO MALO DEL MUNDO Y LO BUENO DEL CIELO... Jesús da buena cuenta de ello: al que se va al templo, sólo al templo, y no va al hermano de carne y hueso, les llama fariseos (sepulcros blanqueados).

Mr.Smith escribió:

... es imprescindible la síntesis entre ciencia, religión y misticismo, ...

A mí me van a perdonar pero es que me cuesta mucho aceptar que se meta en el mismo saco a la ciencia y a la religión/misticismo. No por nada, pero es que me parecen cosas que no tienen nada que ver entre sí, y que además juegan en divisiones diferentes en cuanto a la credibilidad de sus explicaciones. No mezclemos churras con merinas, opino yo.

Un saludo, Mr.Smith

Javier escribió:

Mr.Smith escribió:

... es imprescindible la síntesis entre ciencia, religión y misticismo, ...

A mí me van a perdonar pero es que me cuesta mucho aceptar que se meta en el mismo saco a la ciencia y a la religión/misticismo. No por nada, pero es que me parecen cosas que no tienen nada que ver entre sí, y que además juegan en divisiones diferentes en cuanto a la credibilidad de sus explicaciones. No mezclemos churras con merinas, opino yo.

Un saludo, Mr.Smith

Javier, aunque te parezca mentira, según se va profundizando a través de la historia en todas esas "partes" aparentes, nos damos cuenta que todas hablan de lo mismo, pero con distinto lenguaje. Hay una complementariedad entre todos los saberes y realidades. Todo está unido, todo afecta o es afectado, nada está aislado. Ni siquiera los individuos. Ahora que la ciencia dice que somos energía, y se está demostrando que fluye y que a veces interconecta de unas personas a otras, es lo mismo que dice la religión por ejemplo con esa frase de que todos somos "hermanos" y que somos "una sola cosa"....etc.etc.

Fíjate, por poner otro ejemplo, que la física cuántica está descubriendo en estudios experimentales, que observando materia MUERTA al microscopio, ésta, se deja afectar por lo que el observador PIENSA!   . Si se las imagina a la derecha, allá van.... ¡materia muerta! Es asombroso lo que se está empezando a descubrir: parece ser que el mundo está en manos de los hombres, es el producto de nuestras intenciones y acciones. Cuando desde todas las religiones se "reza", se pone la intención de forma profunda en algo para la humanidad o alguna persona...etc., se está aportando mucho a la humanidad. NO hablo de rezos supersticiosos, ritualistas...etc. Cualquier persona que haga alguna meditación, oración con intención sincera...etc. Por eso a veces suceden cosas extraordinarias. Si el ser humano tiene esa energía, si el amor la mueve, si rezamos poniendo la intención en algo... ahora resulta -lo dice la física cuántica- que no era ninguna tontería.

En fin, no me enrollo más....

Todo va a parar a lo mismo.

Nube escribió:

Javier, aunque te parezca mentira, según se va profundizando a través de la historia en todas esas "partes" aparentes, nos damos cuenta que todas hablan de lo mismo, pero con distinto lenguaje. Hay una complementariedad entre todos los saberes y realidades. Todo está unido, todo afecta o es afectado, nada está aislado.

Nube, que en la naturaleza todo funciona de forma coordinada no es ninguna novedad, y que por tanto para abarcar el máximo conocimiento tenemos diferentes ramas de la ciencia y del saber, tampoco. Pero a ese saber no contribuye la religión aportando nada sólido desde el momento en que su "conocimiento" se basa simplemente en "verdades reveladas" (¡¿reveladas por quien?!) y por tanto no presenta la más mínima credibilidad (lo siento pero lo veo así y lo tengo bastante claro).

 

Nube escribió:

Ahora que la ciencia dice que somos energía, y se está demostrando que fluye y que a veces interconecta de unas personas a otras, es lo mismo que dice la religión por ejemplo con esa frase de que todos somos "hermanos" y que somos "una sola cosa"....etc.etc.

La energía es la "capacidad para producir trabajo" y se mide en julios. Seremos energía en la medida en que somos materia y ambas son interconvertibles, pero lo de que "fluye" no lo ha dicho la ciencia, ni tampoco que se interconecte entre las personas, eso es seudociencia por decirlo delicadamente; y por supuesto la relación con la religión mediante el "todos somos hermanos" es una interpretación buscada y, sinceramente, bastante surrealista y sin el menor rigor.

Nube escribió:

Fíjate, por poner otro ejemplo, que la física cuántica está descubriendo en estudios experimentales, que observando materia MUERTA al microscopio, ésta, se deja afectar por lo que el observador PIENSA!   . Si se las imagina a la derecha, allá van.... ¡materia muerta!

La física cuántica no está descubriendo nada de eso, lo que citas no tiene nada que ver con las teorías de los "cuantos" de energía, esto es simplemente otro caso de apropiación de la parte que interesa de todo un desarrollo científico para intentar explicar cosas que no tienen nada que ver.

Por cierto, la materia inanimada (llamémosle mejor así, lo de muerta puede hacer pensar que antes tiene que haber estado viva) como el metal o el papel (por decir algo) se puede mover por causas externas como campos magnéticos (imán-aguja, por ejemplo) y no es tampoco ninguna novedad ni tiene ningún componente místico. Y si el cerebro pudiese bajo ciertas condiciones generar algún tipo de emisión que pudiese generar ese movimiento, tampoco tiene nada que ver con lo sobrenatural, religioso u oculto.

Nube escribió:

Es asombroso lo que se está empezando a descubrir: parece ser que el mundo está en manos de los hombres, es el producto de nuestras intenciones y acciones. Cuando desde todas las religiones se "reza", se pone la intención de forma profunda en algo para la humanidad o alguna persona...etc., se está aportando mucho a la humanidad. NO hablo de rezos supersticiosos, ritualistas...etc. Cualquier persona que haga alguna meditación, oración con intención sincera...etc. Por eso a veces suceden cosas extraordinarias. Si el ser humano tiene esa energía, si el amor la mueve, si rezamos poniendo la intención en algo... ahora resulta -lo dice la física cuántica- que no era ninguna tontería.

Dime por favor donde puedo ver los resultados de estas investigaciones, publicaciones serias claro, nada de sextosentido.com o similares, que lo que hacen es distorsionar los resultados de las investigaciones científicas en beneficio propio tratando de justificar lo injustificable. Pero vamos, ya te digo que este tipo de afirmaciones, como lo de que el amor puede mover la energía del ser humano, son interpretaciones que quien quiera puede hacer pero que tienen un rigor científico nulo, se mire como se mire.


Jo, Nube, hace tiempo que no discutíamos, ¿verdad?  

Pues si.... Pero no pasa nada...

Yo sólo leo cosas racionales... nada de cosas paranormales o algo así.

Bueno, a ver si esta noche tengo un ratito y te respondo. Estoy "baldá", las 14,35 y aún me queda hacer la cocina...    uf

Dicho en forma muy simplificada, propia de una mente inquisitiva e intuitiva, Nube nos hace notar que a través de la nueva Física el hombre occidental empieza a conocer que existe en el Universo un íntimo entrelazamiento entre todas y cada una de sus partículas integrantes sugiriendo la existencia de un orden implicado de naturaleza holística, cosa que Oriente sabe desde hace milenios.

Por el contrario el pensamiento de Javier nos retrotrae al siglo de Laplace. Como él, parece suponer que la única manera de comprender al Universo, es fragmentarlo y etiquetarlo con la peregrina idea, que cuando tengamos una caja con todas las etiquetas, tendremos la clave de su funcionamiento. Por suerte la evolución del conocimiento humano va en dirección contraria.

Saludos.

Mr.Smith

"No te atrevas a perturbar el aleteo de una mariposa,
porque ello trastornaría el funcionamiento de la galaxia más lejana."  

Ampliando mi punto de vista:

Carece de sensatez y objetividad negar la validez del conocimiento religioso por el hecho, algunas veces aparente, que no se adapta a las reglas del conocimiento científico, eso es no reconocer la riqueza y variedad del conocimiento humano, que por supuesto, no se agota con la visión científica.  

Sin embargo, estos dos tipos de conocimiento no son compartimientos totalmente estancos, porque al fin de cuentas, la realidad es una sola y sobre ella discurren ambos tipos de  conocimiento.

Por lo tanto, aunque entre sí no coincidan, entre ellos debe haber una interrelación y diálogo. Es indispensable que religión y ciencia esten abiertos el uno al otro y dejarse interrogar y enriquecer mutuamente. El Hombre los necesita a los dos.  

Einstein consideraba que el "conflicto insalvable" entre ciencia y religión, que durante siglos ha entorpecido la evolución del conocimiento humano, carecía de fundamento consistente, para él "la ciencia sin religión está coja, y la religión sin ciencia, está ciega".

Yo agregaría incluso que la ciencia es en cierto modo, una forma de religión,¿o qué son sinó, los quarks, el big bang y la evolución? …simples cuestiones de Fé.

Saludos.

Mr.Smith

Mr.Smith escribió:

Por el contrario el pensamiento de Javier nos retrotrae al siglo de Laplace. Como él, parece suponer que la única manera de comprender al Universo, es fragmentarlo y etiquetarlo con la peregrina idea, que cuando tengamos una caja con todas las etiquetas, tendremos la clave de su funcionamiento. Por suerte la evolución del conocimiento humano va en dirección contraria.

Honestamente, me parece bastante más fiable esto que rellenar los "huecos", las etiquetas faltantes, con un supuesto conocimiento basado en "verdades reveladas" sin ninguna consistencia. Por cierto, discrepo también en que la evolución del conocimiento vaya en dirección contraria, al menos el conocimiento que pretende ser serio y riguroso (afortunadamente).

Mr.Smith escribió:

Carece de sensatez y objetividad negar la validez del conocimiento religioso por el hecho, algunas veces aparente, que no se adapta a las reglas del conocimiento científico, eso es no reconocer la riqueza y variedad del conocimiento humano, que por supuesto, no se agota con la visión científica.

A mi en cambio me parece bastante sensato y objetivo rechazar la validez del "conocimiento" religioso, que precisamente no es nada objetivo, dicho sea de paso, y no solo porque no se ajuste a las reglas del conocimiento científico (ni aparentemente ni nada, no se ajusta, perdóneme usted) sino por que no se ajusta a ningún tipo de modelo que me parezca fiable (repito, no acepto verdades reveladas). Y tampoco es que sea la científica la única visión que acepto, puesto que donde la ciencia no puede ejercer su experimentación (porque no todo es experimentable) otros conocimientos como el filosófico pueden ser necesarios, pero como ve hablo de conocimientos como el filosófico basados en el razonamiento, que aunque no sea perfecto siempre será más fiable que las "verdades inventadas" (mire, ya paso de decir "reveladas", la verdad).

Mr.Smith escribió:

Por lo tanto, aunque entre sí no coincidan, entre ellos debe haber una interrelación y diálogo. Es indispensable que religión y ciencia esten abiertos el uno al otro y dejarse interrogar y enriquecer mutuamente. El Hombre los necesita a los dos.

Dificilmente, porque la ciencia se basa en no aceptar nada porque sí, mientras que la religión se basa en mantener posturas inamovibles que, además de no justificar de ningún modo de manera fideligna, jamás admite que puedan estar sujetas a discusión.

Mr.Smith escribió:

Einstein consideraba que el "conflicto insalvable" entre ciencia y religión, que durante siglos ha entorpecido la evolución del conocimiento humano, carecía de fundamento consistente, para él "la ciencia sin religión está coja, y la religión sin ciencia, está ciega".  

Esa opinión de Einstein no es una opinión científica. También Einstein tenía derecho a opinar al margen del procedimiento científico, y también tenía derecho a equivocarse (su teoría de la relatividad fue modificada tiempo después, por ejemplo). Permitame en todo caso que en esto no opine como Einstein.

Mr.Smith escribió:

Yo agregaría incluso que la ciencia es en cierto modo, una forma de religión,¿o qué son sinó, los quarks, el big bang y la evolución? …simples cuestiones de Fé.

No, son modelos científicos que tratan de explicar una serie de fenómenos constatados, y que como modelos pueden no ser exactos (cosa que la ciencia admite como parte de su fundamento de trabajo), pero que no dudo que usted comprenderá que a algunos nos puedan parecer más fiables que las explicaciones inamovibles que puedan dar las religiones que, por cierto, varían de unas religiones a otras, además de que ninguna de ellas se molesta en apoyar sus afirmaciones con datos medianamente contrastables.


Saludos cordiales.

Uf, muchas gracias por tu ayuda Mr. Smith, porque hoy, mientras hacía yoga, pensaba yo en Javier y me preguntaba ¿cómo explicar en un post TODO lo que una viene sabiendo y leyendo al respecto? Es imposible. Y sin embargo tú has orientado muy bien la respuesta.

Javier, podrías leer un libro titulado PSICOLOGÍA TRANSPERSONAL: nacimiento, muerte y trascendencia en psicoterapia. El autor es STANISLAV GROF La verdad que estoy agotada para explayarme en esto hoy, pero de verdad que merece la pena. Te animo a que le dés una oportunidad a otras perspectivas sobre la vida. Olvida todos los a prioris. Lee como si no supieras nada...

Es que hay muchos malentendidos. Cuando hablamos de religión, verdades reveladas, y cosas así... TÚ Y YO no estamos hablando de lo mismo, estoy segura. No obstante, para entender que hay SABER en las religiones, y que APORTAN MUCHO, hay que leer los textos de esas religiones. Sólo así se comprende. Te animo también a ello. No hace falta ser creyente para "saborear" que hay algo ahí... que merece la pena y que coincide de alguna forma con las demás disciplinas del saber.

Por ahí abrí un hilo sobre el único sentido real de la palabra religión (re-ligación de todos) UNIÓN. Unidad. fíjate que la psicología habla de PATOLOGÍA cuando hay división en el ser humano, o a nivel social. Ahí la patología se instaura. La religión es unidad individual y social. Y una verdad revelada no es una palabra dictada por parte de Dios al hombre. Se llaman verdades reveladas a intuiciones profundas y misteriosamente plenificantes, o dadoras de luz al hombre, que surgen acá y allá, especialmente en tipos de vida no superficiales, y que sus resultados son sorprendentes. Esa persona ve la vida de forma diferente, capta matices que hasta entonces no captaba, y es capaz de entender la vida y la historia de forma "distinta", menos confusa. Esto cuadra PERFECTAMENTE con la teoría científica de la evolución. Lo que pasa que ésta, presa de tus propios principios: la supuesta cientificidad, deja de lado los aspectos evolutivos que no son meramente físicos. Pero ¿Habremos de quedarnos mutilados porque lo diga la ciencia, cuando estamos percibiendo sin lugar a dudas que la evolución es a todos los niveles del ser humano, que no es sólo una suma de órganos,sino un ser dotado de una voluntad y sensibilidad sin igual?

Esas verdades reveladas SIEMPRE son universales, nunca separan, siempre hacen evolucionar al ser humano en relación a la etapa histórica en que están; nunca hacen daño. Son de una materia distinta. La biblia por ejemplo comienza con una verdad REVELADA, porque hasta entonces NADIE... absolutamente nadie, ningún mito (mitos era lo que había antes de la biblia) ninguno IGUALÓ AL HOMBRE CON LA MUJER. No voy a ser pesada, por ahí ya expliqué el significado que para el autor sagrado tenía decir que la mujer salió de la costilla del hombre: la costilla, en el término del manuscrito, está escrita con un concepto que significa "de la misma pasta". La mujer y el hombre, son de la misma pasta, ella no es inferior...

Pues bien, eso es una verdad que costó mucho trabajo entender! y un día llegó.... se des-veló... se reveló, salió a la luz.

O cuando san pablo dice que el ser humano tiene "una potencia de más, pero una debilidad hacia lo menos" ¿no está diciendo lo mismo que la ciencia, cuando habla de que ALGO -no sabe qué- hace que las células de todos los organismos se multipliquen y cambien (potencia de "más") pero que también hay regresiones, y que la evolución es lenta y costosa, y que el ser humano está lleno de miedos y debilidades, agresividad entre los seres vivos etc (debilidad hacia lo menos)..

en fin, javier, no sé si todo esto te será significativo en algún sentido, pero de verdad te animo a que leas sobre psicología transpersonal... Y lo que te puse de la física cuántica, es rigurosamente cierto. Miraré a ver si te doy referencias.

Nube, lo lamento pero por más vueltas que le doy a lo que escribes, no consigo sacarle nada consistente. Me parece que es retórica, envuelta en un lenguaje "trascendente", para intentar transmitir algo en lo que crees pero que no se puede expresar de forma precisa porque no es más que eso, una creencia, abstracta y sin base sólida, o al menos esa es mi impresión. En todo caso es respetable que tengas esa creencia, pero está claro que no solo estamos hablando idiomas diferentes sino que tenemos bases de pensamiento que no tienen nada en común, por tanto no creo que podamos seguir discutiendo sobre este tema. Y además es que poco más puedo añadir a los comentarios que he puesto en mis posts previos de este hilo, donde creo que queda claramente expresada mi opinión.

Un saludo

Ok, Javier  

Quizá la idea fundamental que quiero quedar es que la ciencia sólo puede demostrar una minúscula parte de nuestra realidad. Lo otro, pertenece al Saber y otros tipos de Conocimientos.