La fiscalía del Tribunal Constitucional recurrirá una sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA) en la que daba la razón a unos padres que querían que se permitiera a su hijo no estudiar Educación para la Ciudadanía mediante la objeción de conciencia, avalada por el hijo del presidente del Foro de la familia.

El magistrado dio entonces la razón a los padres porque la objeción de conciencia es un derecho constitucionalmente reconocido, pero ahora la fiscalía del Supremo estima que este reconocimiento se circunscribe únicamente a la obligatoriedad del servicio militar en aquel momento, ya que pese a su oficialidad, no es un derecho "fundamental ni con carácter general".

Además, la fiscalía considera que para aplicar la objeción de conciencia a la asignatura de Educación para la Ciudadanía deberían haberse especificado en la sentencia del TSJA qué elementos de la misma implicaban la supuesta vulneración de los derechos del niño, una vulneración que el cardenal Cañizares consideró un "atentado".

La fiscalía estima además que, pese a que está reconocida la libertad ideológica y el derecho de los padres a educar a sus hijos, al Estado le ampara el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, que reconoce la potestad de los estados para incluir asignaturas de contenido religioso o ideológico siempre que estas tengan un carácter divulgativo y aséptico, con el fin de dar un buen nivel de conocimiento que permita a los estudiantes crear sus propias convicciones.

La situación, según el recurso de la fiscalía, recuerda a cuando un estudiante pidió objetar del estudio del Derecho Canónico en la Universidad, petición que fue desestimada porque, a pesar de que dicha asignatura está basada en la doctrina de la Iglesia Católica, su estudio se considera importante de cara a completar los estudios de derecho.


(20minutos.es)

No se puede equiparar el ejemplo del DERECHO CANÓNICO, porque efectivamente si quieres ser un buen abogado, tienes que conocer esos cánones, pero la educación sobre la ciudadanía tiene aspectos que invaden las creencias propias y familiares, intentando hacer creer a los niños que es normal, cosas que ciertas familias no las consideran tan normales.

Entonces, me parece una aberración y una posturas radical por parte del gobierno que sea obligatoria, cuando se están dejando la piel para que la religión no ya es que sea optativa, sino que desaparezca. Y ahora quieren imponer "su religión". Me parece incoherente de un gobierno, sea del lado que sea...

Y mi opinión es que la postura del anterior gobierno, era cien por cien demócrata: religión aconfesional (historia de la religión, etc) para los no creyentes, y religión confesional para creyentes. Respeto total, y además sí es equiparable al ejemplo del derecho canónico porque es IMPOSIBLE entender la historia, sin dar historia de la religión.

Javier escribió:

La fiscalía del Tribunal Constitucional recurrirá una sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA) en la que daba la razón a unos padres que querían que se permitiera a su hijo no estudiar Educación para la Ciudadanía mediante la objeción de conciencia, avalada por el hijo del presidente del Foro de la familia.

El magistrado dio entonces la razón a los padres porque la objeción de conciencia es un derecho constitucionalmente reconocido, pero ahora la fiscalía del Supremo estima que este reconocimiento se circunscribe únicamente a la obligatoriedad del servicio militar en aquel momento, ya que pese a su oficialidad, no es un derecho "fundamental ni con carácter general".

Además, la fiscalía considera que para aplicar la objeción de conciencia a la asignatura de Educación para la Ciudadanía deberían haberse especificado en la sentencia del TSJA qué elementos de la misma implicaban la supuesta vulneración de los derechos del niño, una vulneración que el cardenal Cañizares consideró un "atentado".

La fiscalía estima además que, pese a que está reconocida la libertad ideológica y el derecho de los padres a educar a sus hijos, al Estado le ampara el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, que reconoce la potestad de los estados para incluir asignaturas de contenido religioso o ideológico siempre que estas tengan un carácter divulgativo y aséptico, con el fin de dar un buen nivel de conocimiento que permita a los estudiantes crear sus propias convicciones.

La situación, según el recurso de la fiscalía, recuerda a cuando un estudiante pidió objetar del estudio del Derecho Canónico en la Universidad, petición que fue desestimada porque, a pesar de que dicha asignatura está basada en la doctrina de la Iglesia Católica, su estudio se considera importante de cara a completar los estudios de derecho.


(20minutos.es)

Derecho Canonico ja ja ja ja

Sí Jorge Andrés, ya ves. El caso es que en España se piensa que para ser buen abogado es necesario conocer obligatoriamente las normativas y regulaciones internas de una entidad privada como es la iglesia católica. En fin ...  

Supongo que hay que conocerse el derecho canónico, independientemente de que se esté de acuerdo con él o no, porque es una parte del Derecho, una realidad que aplica una parte de la sociedad, no?.

Imagínate que un cura no deja comulgar a un divorciado, por ejemplo. Ese señor puede acudir a un abogado, y el abogado vé en el Derecho Canónico que no por ser divorciado puedes ser privado de la comunión, sino sólo "según el derecho canónico" si a su vez vives con otra persona. Entonces el cura en cuestión está fuera de la ley (de las dos leyes, civil y canónica).

Es un ejemplo un poco simple, pero creo que se entiende en qué sentido debe conocer un abogado el derecho canónico.

Para mí, y soy creyente, El Derecho Canónico es una proliferación de terribles normas que han asfixiado el espíritu cristiano.

Jorge Andrés escribió:

Javier escribió:

La fiscalía del Tribunal Constitucional recurrirá una sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA) en la que daba la razón a unos padres que querían que se permitiera a su hijo no estudiar Educación para la Ciudadanía mediante la objeción de conciencia, avalada por el hijo del presidente del Foro de la familia.

El magistrado dio entonces la razón a los padres porque la objeción de conciencia es un derecho constitucionalmente reconocido, pero ahora la fiscalía del Supremo estima que este reconocimiento se circunscribe únicamente a la obligatoriedad del servicio militar en aquel momento, ya que pese a su oficialidad, no es un derecho "fundamental ni con carácter general".

Además, la fiscalía considera que para aplicar la objeción de conciencia a la asignatura de Educación para la Ciudadanía deberían haberse especificado en la sentencia del TSJA qué elementos de la misma implicaban la supuesta vulneración de los derechos del niño, una vulneración que el cardenal Cañizares consideró un "atentado".

La fiscalía estima además que, pese a que está reconocida la libertad ideológica y el derecho de los padres a educar a sus hijos, al Estado le ampara el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, que reconoce la potestad de los estados para incluir asignaturas de contenido religioso o ideológico siempre que estas tengan un carácter divulgativo y aséptico, con el fin de dar un buen nivel de conocimiento que permita a los estudiantes crear sus propias convicciones.

La situación, según el recurso de la fiscalía, recuerda a cuando un estudiante pidió objetar del estudio del Derecho Canónico en la Universidad, petición que fue desestimada porque, a pesar de que dicha asignatura está basada en la doctrina de la Iglesia Católica, su estudio se considera importante de cara a completar los estudios de derecho.


(20minutos.es)

No Javier, tampoco hasta alla, solo que el caso que ud nombro primo el derecho objetivo sobre el subjetivo.

Derecho Canonico ja ja ja ja

DRAE, Derecho canónico: Conjunto de normas jurídicas promulgadas o reconocidas por los órganos eclesiásticos competentes que determinan la organización de la Iglesia y regulan la vida de los fieles católicos en cuanto corresponde al fuero externo, de acuerdo con los fines propios de la institución eclesial.

Nube, la Iglesia Católica es una entidad PRIVADA como pueda serlo un club de fútbol, una asociación cultural, una ONG, etc. de las cuales hay MILES en España. TODAS tienen su propia normativa y regulación interna, como tiene la Iglesia, pero ninguna de ellas ve como esta normativa se enseña como parte de los estudios de derecho y encima de forma obligatoria. ¿Por qué la Iglesia Sí?

Si un cura no deja comulgar a un divorciado, que tú planteas como ejemplo, es cuestión interna de la Iglesia, aunque finalmente puede acudir si quiere al derecho civil porque por lo visto en este país se puede llevar cualquier cosa delante del juez. Igualmente si yo voy a un campo de fútbol y no me dejan sentarme en el asiento que quiero, también puedo llevar esto a los tribunales, pero la normativa interna de los clubs de fútbol no se enseña como asignatura en derecho (podríamos llamarlo "Derecho Deportivo", por ejemplo) como se hace con el derecho canónico.

La Iglesia Católica ha disfrutado hasta hace no mucho tiempo de un poder casi infinito, que le ha permitido imponer que su derecho interno tuviese el rango que tenían otras ramas del derecho. Ahora su poder ya no es infinito, pero como se ve sigue siendo considerable, lo que le permite mantener injustamente toda una serie de prerrogativas (como esta obligatoriedad del estudio de su derecho particular) que están totalmente fuera de lugar en un estado que se considera aconfesional.

La iglesia Catolica es un Estado, tiene su propio pais y Suiza le presta su seguridad, es un Estado màs en el mundo.

Sí, claro, y Brasil también lo es y aquí en España no se estudia derecho Brasileño.

Javier escribió:

Sí, claro, y Brasil también lo es y aquí en España no se estudia derecho Brasileño.

En una universidad CATOLICA que tenga facultad de Derecho se enseñan uno o 2 semestres de Derecho canonico. Es más Derecho Canonico es una especializaciòn del Derecho.. hasta maestria puedes hacer.

El derecho canonico es un buen negocio, sobretodo porque hay muchos curas pedofilos a los cuales un abogado puede defender y muchos divorcios

Claro, pero en España es obligatorio no solo en universidades católicas, Jorge andrés, ese es el problema.

Javier escribió:

Claro, pero en España es obligatorio no solo en universidades católicas, Jorge andrés, ese es el problema.

Bueno con que se respete la educaciòn superior osea universidaad.... Igual si me parece una groseria que impartan religiòn obligatoriamente

Puede que tengas razón Javier.

Lo único que -guste o no- hay acontecimientos en la historia que tienen peso, y se tienen más en cuenta, quizá por el gran influjo que tiene aún en la sociedad, entonces quizá no es negativo que se incluya como asignatura, porque aporta cultura, panorámica histórica en materia de leyes de esta "entidad privada" como tú llamas a la Iglesia ...etc.etc.

Yo estudié Ciencias Religiosas, que ve todas las religiones de una forma objetiva, racional...etc., y sin embargo tuve todo un año DERECHO CANÓNICO. Te aseguro que se desprende sabiduría de cualquier cosa que estudiemos, porque forma parte de la historia. Y no quiere decir que estuviéramos de acuerdo con ese Derecho, pero la cultura está ahí...

Nube escribió:

Puede que tengas razón Javier.

Lo único que -guste o no- hay acontecimientos en la historia que tienen peso, y se tienen más en cuenta, quizá por el gran influjo que tiene aún en la sociedad, entonces quizá no es negativo que se incluya como asignatura, porque aporta cultura, panorámica histórica en materia de leyes de esta "entidad privada" como tú llamas a la Iglesia ...etc.etc.

Yo estudié Ciencias Religiosas, que ve todas las religiones de una forma objetiva, racional...etc., y sin embargo tuve todo un año DERECHO CANÓNICO. Te aseguro que se desprende sabiduría de cualquier cosa que estudiemos, porque forma parte de la historia. Y no quiere decir que estuviéramos de acuerdo con ese Derecho, pero la cultura está ahí...

Para eso esta el Derecho Romano, deje el verso--