Hola:

Hace poco descubrí a Thomas Henry Huxley (abuelo del novelista Aldous Huxley) y estoy de acuerdo con sus ideas. Creo que este es el hilo correcto donde ponerlo.

"Yo no afirmo ni niego la inmortalidad del hombre. No veo razón para creer en ella pero tampoco tengo ningún medio para desaprobarla. No tengo objeciones a priori a esa doctrina. Nadie que tenga que lidiar día a día con la naturaleza puede meterse en el brete de las dificultades a priori. Dame alguna evidencia que justifique mi creencia en cualquier cosa y yo creeré. ¿Y cómo no habría de creer? No sería más maravilloso que la conservación de la energía o la indestructibilidad de la materia. [...]

No tiene sentido que me hables de analogías y probabilidades. Yo sé a qué me refiero cuando digo que creo en la ley de los cuadrados inversos, y no basaré mi vida y mis esperanzas en alguna convicción más débil." Huxley, en carta a Charles Kingsley del 23 de septiembre de 1860

"Por naturaleza tengo la antipatía más grande posible contra el ateísmo. Y sin embargo sé que yo —a pesar de mí mismo— soy exactamente lo que un cristiano llamaría un ateo. No puedo ver ni una sombra de evidencia acerca de que lo desconocido que se esconde tras los fenómenos del universo tenga algo que ver con nuestra relación con un Padre que nos ama y nos cuida, como dicen los cristianos. Así que con respecto a los demás dogmas cristianos —como la inmortalidad del alma y el castigo y recompensa futuros— ¿qué voy a objetar yo —que me siento compelido a creer en la inmortalidad de lo que llamamos materia y energía y a creer en un inconfundible estado actual de castigos y recompensas por nuestras acciones— qué voy a objetar contra esas doctrinas. Dame una pizca de evidencia y estoy listo para saltar a tu lado." Huxley, en carta a Charles Kingsley del 6 de mayo de 1863

"En temas intelectuales, sigue tu razón tanto como puedas, sin tener ningún otro tipo de consideración. Y negativamente: en temas intelectuales, no pretendas que es cierta ninguna conclusión que no haya sido demostrada o sea demostrable." Huxley, Agnosticismo, 1889

Ahora puedo decir que soy agnostica... hacia mucho tiempo que no sabia...
  

Saludetes.

Meiow

Agnosticismo:

El agnosticismo (del griego a = no y gnosis = conocimiento) es una postura religiosa o filosófica sobre la religión de acuerdo a la cual la existencia o no de un dios o una mitología de deidades, es desconocida y por lo tanto irrelevante. (La existencia o no de un dios no es irrelevante por ser desconocida, sino por no poder ser conocida u obtener ninguna certeza al respecto. "Un problema sin solución no es un problema".) En algunas versiones (agnosticismo débil) esta falta de certeza o conocimientos es una postura personal relacionada con el escepticismo. En otras versiones (agnosticismo fuerte) se afirma que el conocimiento sobre la existencia o no de seres superiores no sólo no ha sido alcanzado sino que no es alcanzable. Finalmente hay versiones (apateismo) en las cuales se afirma que la existencia o no de seres superiores no sólo no es conocida sino que es irrelevante o superflua.

En general los agnósticos consideran que las religiones, si bien no son una parte esencial de la condición humana, sí lo son de la cultura y de la historia humana.

Quienes profesan agnosticismo no son necesariamente antirreligiosos, siendo respetuosos de todas las creencias que proceden de una reflexión individual y honesta, y no de un interés egoísta, de la desesperación o de la presión del entorno. El agnóstico entiende la fe sólo como una opción personal de cada individuo, que él no comparte.

El agnóstico suele separar las posturas religiosas entre "conocer" y "creer". De esta forma una persona religiosa se distingue de un ateo por el hecho de que el religioso "cree" y el ateo "no cree". El agnóstico se separa de estas posturas indicando que unos y otros (religiosos y ateos) afirman un nivel de conocimiento sobre la realidad superior que el agnóstico no comparte.

Muchas personas afirman que no se puede hacer esta separación: que la afirmación "creo en Dios" implica "conozco que Dios existe".

Algunas variantes del agnosticismo incluyen:

    * Agnosticismo débil: se considera una opción personal. Es la persona que afirma que no tiene conocimiento o certeza sobre la realidad superior.
    * Agnosticismo fuerte: es una afirmación categórica sobre el conocimiento de realidades superiores indicando que estas no son cognocibles, y que los seres humanos no están equipados para descubrir la existencia de tales realidades o para probar su inexistencia.
    * Agnosticismo apático: conocido también como ignosticismo o apateísmo es la visión de que las realidades superiores, aún de existir, no cambian en nada a la condición humana y por lo tanto las religiones son irrelevantes o accesorias.
    * Agnosticismo interesado: aquel que considera que el conocimiento de la existencia de deidades es relevante para el ser humano, en oposición al Agnosticismo apático, que considera lo contrario. Por lo general éste interés se justifica argumentando la gran relevancia que tendría tanto la existencia de deidades, como su inexistencia para el papel que desepeña el hombre en el mundo.
   * Agnosticismo modelo: apunta a que las preguntas filosóficas y metafísicas no son verificables fehacientemente sino un modelo maleable de pensamiento que debe basarse sobre la racionalidad. Esta rama del agnosticismo no se enfoca en la existencia de deidades.
    * Teísmo agnóstico: el pensamiento de aquellos que no afirman conocer la existencia de Dios pero aun creen en El. No hay consenso sobre si esto es realmente agnosticismo. También puede implicar la creencia que a pesar de que hay algo que parece (o al menos parecería a un) Dios, queda la duda sobre su real naturaleza motivos o la validez del argumento de ser un ‘Dios’ en vez de un ser supernatural y/o superior.

Entre los más famosos agnósticos (en el sentido original) se encuentran Thomas Henry Huxley, Thomas Alva Edison, Charles Darwin y Bertrand Russell. A partir de los trabajos de David Hume, especialmente Dialogues Concerning Natural Religion (Diálogos con respecto a la religión natural), se piensa que él era agnóstico, aunque es un tema que sigue en debate.

La posición agnóstica se vuelve permanente en varios filósofos post-kantianos, que mantienen que la razón que pretende hablar de lo incondicionado cae en contradicción, tanto para demostrar la existencia como para negarla.

Espero que esto sirva para entender esta postura. Saludetes pa'tos!! Mei

Fuente Wikipedia

Me parece intersante y respetuosa la postura de los Agnósticos, sin embargo creo que en escencia se reduce a "No concozco lo que no veo o compruebo".

Tomado algunas reflexiones de lo comentado sobre "Descartes", creo que la religión y en especial la creencia de Dios es un Acto de Fé, y los católicos así lo hemos practicado. Sabemos que no podemos tener respuestas y que inclusive la Biblia tiene pasajes que lógicamente nos pueden parecer irracionales, pero finalmente la profesión de fé es un acto que involucra un sentimiento -por supuesto intangible e irrepetible pues cada quien tiene su manera- hacia un ser superior, a quien por sus obras, le tenemos amor aún sin conocerlo.

El no poder comprobar o ver no te limita la creencia y en si no lo considero un problema, como se lo plantean los agnósticos, pues no todo lo que no tiene solución es un problema.

Saludos y muy buena aportación!!!

Muy interesante, realmente. Por lo que se desprende del texto, si yo no entiendo mal y dicho en plan muy muy simple, el agnóstico viene a ser "yo no sé si Dios existe porque no tengo medio de saberlo, y además me importa bien poco que exista como que no". ¿ Es correcto ?

Hola:

Esta es una de las frases con las que em he quedado: Dame alguna evidencia que justifique mi creencia en cualquier cosa y yo creeré.

Yo siempre he pensado que la gente que cree en Dios, sean cristianos, budistas, musulmanes tienen suerte de tener esa Fe, de poder aferrarse a algo, de que hay algo más. Pero yo no puedo. Como ha dicho Jan "Si no lo veo, no lo creo"... Cuando leí más sobre el agnosticismo me sentí aliviada.

Saludetes

Mei

Entonces el agnosticismo es la postura opuesta al racionalismo, donde la persona confía más en sus sentidos que en su razón?  

Que pasaría entonces cuando ves un acto de magia como el de David Coperfield, donde parte a una mujer o algo mas sofisticado como desaparecer un monumento, o el chino que se quita la cabeza? Como sabemos que es una ilusión? Como deducimos que no es verdad?, tal vez nosotros por nuestor aprendizaje pero por ejemplo un niño seguramente pensará que es verdad.

Perdón por la comparación tan burda entre un acto de magia y la religión, pero lo hago para ejemplificar y opinar que cada quien tiene el derecho de creer o no en un Dios, pero desde mi punto de vista, las creencias religiosas no pueden ser llevadas solamente al plano de la comprobación racional, por que precisamente la religión no tiene nada de racional, es puramente un acto irracional, es un acto de confianza de fe.

La opinión de Mei es muy valida, y lo mas importante la hace sentir cómoda, confortable y sin culpa. Es importante que la religión no sea un atavismo sino un medio para mejorar como ser humano y autodescubrirse.

Yo soy católico, tal vez no muy buen católico, pero me siento cómodo, por supuesto que hay cosas que cuestiono de la iglesia y con las que no estoy de acuerdo, pero en general no me rasgo las vestiduras, ni me complico la existencia pues como todas las religiones el catolicismo en lo escencial busca hacer el bien, y en ese sentido lo intento practicar.  

Saludos

Jan escribió:

Que pasaría entonces cuando ves un acto de magia como el de David Coperfield, donde parte a una mujer o algo mas sofisticado como desaparecer un monumento, o el chino que se quita la cabeza? Como sabemos que es una ilusión? Como deducimos que no es verdad?, tal vez nosotros por nuestor aprendizaje pero por ejemplo un niño seguramente pensará que es verdad.

Acá en este caso, los sentidos nos embaucan y nos hacen llegar al conocimiento, las dos cosas.  Por un lado Descartes y Platon dirian que SIEMPRE los sentidos nos embauncan, pero según el agnosticismo, si vamos detrás del telón y le decimos a Copperfield que nos muestre como se hace el truco veremos (a través de nuestros propios ojos) que es una ilusión, nada más y nada menos, por ello, siendo que nuestros sentidos pueden comprobar que es una ilusión, sabemos que lo es.  Ahora si viniera Descartes, no estaría seguro, porque él no cree en la veracidad de los sentidos, y pensaría que sus sentdos lo engañan y que el genio maligno está detrás de todo esto.  En realidad primero creo que tendríamos que ubicarnos en una postura y luego siguiendo la "teoría" de esa postura sabremos si Copperfield nos engaña o no.

Una vez fui a ver a este mago, e hizo desaparecer a 20 personas sentadas en fila en unos sillones...bueno la gente desapareció nomás...luego cuando terminó el espectáculo (ese era el broche de oro) fui al subsuelo a buscar mi auto que estaba en el estacionamiento y adivinen qué? LOS 20 TIPOS ESTABAN ALLI!!!  

Javier, no creas que a un agnóstico le importa poco si Dios existe. Más bien el agnóstico no tiene nada de superficial. Es una persona que se hace la gran pregunta del hombre, o mejor dicho, las grandes preguntas existenciales...y busca acá y allá. Pero "humildemente" reconoce que ni tiene evidencias para creer ni para no creer. Un agnóstico es menos proclive a caer en fanatismos y posturas radicales, que un ateo, por ejemplo. Se observa hoy bastante fundamentalismo ateo...  Ahora que justo los creyentes respetan a los ateos... (siempre generalizando).

Lo que le sucede al agnóstico es que busca pruebas de un tipo, en el lugar equivocado. Intentaré poner un ejemplo:

Imaginaos que un hombre celoso desea COMPROBAR sin lugar a dudas, que su mujer le ama. (se me ocurrió este ejemplo, disculpen). Pues bien.... imaginad que las pruebas que dicho hombre quiere son del tipo de una análisis o prueba médica, donde diga científicamente que su mujer le ama.

No va a encontrar esas pruebas. ¿Signifca que ella no le ama? No.... significa que las pruebas del amor de ella son de otra "pasta": tal vez de tanto buscar en su limitada mente, o en la ciencia, se le escapen miradas y gestos de ternura de la mujer... Que son PRUEBAS. Pero pruebas que si se las contara a alguien podrían parecer ridículas: "Sé que mi mujer me ama" ¿Por qué estás tan seguro? "por su mirada" El otro podría reirse y decir: ¡qué tonto eres! Ok... y sin embargo
LA SENSIBILIDAD de ese hombre tiene una prueba irrefutable.

El creyente tiene pruebas irrefutables en ese sentido. Y eso, sin desdeñar la reflexión bíblico-teológica e histórica en general... que no son ninguna tontería. Hay textos antiguos que te quedan pasmados por su Sabiduría.... La fe también es racional... No se opone, al menos. Y no sólo nuestros textos: si leemos las reflexiones hindúes o budistas que hay... te estremeces. Y si luego ves una coherencia y una "diferencia" en la vida... entonces es que SIN LUGAR A DUDAS muchas personas estamos percibiendo "algo más". Tenemos motivos para creer. No necesitamos evidencias en el sentido científico.

Huxley, para mí -y los agnósticos en general- caen en ese error: aplicar parámetros limitados a realidades que no son medibles.

Siempre he pensado que los creyentes no tienen motivos para creer... para mi es, más bien, una necesidad de creer. Al menos esa es la sensación que tengo: poder creer (o saber, no sé qué es más apropidado) que cuando una persona muere está mejor que yo porque está con Dios, pero no puedo y envidio (envidia sana, eh) a la gente que si lo cree porque es más feliz, tienen un respaldo que yo no tengo. Una amiga mia es muy creyente (catolica). Este "muy" quiere decir que cada vez que consigue algo, ya sea un empleo o sacar buena nota en un examen dice que es gracias a Dios. Yo creo que si ha conseguido ese empleo o ha sacado buena nota es porque se lo ha currado. Podria llegar a creer que ese Dios te ha enseñado el camino pero no me digas que si has aprobado un examen es gracias a Él, si estudias, apruebas.

Huxley y los agnósticos nos guiamos por lo que vemos y tocamos, nuestra realidad, la que conocemos todos. Yo creo en las personas y en lo que son capaces de hacer.

Mei

Meitoday escribió:

Siempre he pensado que los creyentes no tienen motivos para creer... para mi es, más bien, una necesidad de creer. Al menos esa es la sensación que tengo: poder creer (o saber, no sé qué es más apropidado) que cuando una persona muere está mejor que yo porque está con Dios, pero no puedo y envidio (envidia sana, eh) a la gente que si lo cree porque es más feliz, tienen un respaldo que yo no tengo. Una amiga mia es muy creyente (catolica). Este "muy" quiere decir que cada vez que consigue algo, ya sea un empleo o sacar buena nota en un examen dice que es gracias a Dios. Yo creo que si ha conseguido ese empleo o ha sacado buena nota es porque se lo ha currado. Podria llegar a creer que ese Dios te ha enseñado el camino pero no me digas que si has aprobado un examen es gracias a Él, si estudias, apruebas.

Huxley y los agnósticos nos guiamos por lo que vemos y tocamos, nuestra realidad, la que conocemos todos. Yo creo en las personas y en lo que son capaces de hacer.

Mei

Esa forma de hablar de tu amiga (dar gracias a Dios por aprobar un examen) responde a una fe que se ha quedado en un estadio infantil. En esa época identificamos a Dios con los padres, y le atribuimos una especie de poderes mágicos.

Yo si acaso puedo dar gracias a Dios porque a través de "mi trato" con Él, tengo voluntad para estudiar.. (por seguir el ejemplo) pero efectivamente si no estudio, no apruebo.

El Tema de Dios es mucho más complejo. Si la fe madura, como he dicho en otro post, más bien te complica la vida. No crees porque te satisfaga, sino por una serie de razonamientos, sentimientos, percepciones....etc. y te hace implicarte más, a nivel social y familiar,...etc., o sea que a veces no eres ni más feliz. Pero es algo que se te presenta, que te viene, y que no puedes evitar. Es maravilloso pero a la vez te implica más... No sé si me explico, porque ves la vida y la gente de forma profunda...  También se sufre más.

Dios quiere el bien de TODOS (no hace que uno apruebe y otro no....) El sí es para todos. Cuando las cosas van mal, es por culpa de la vida que hemos creado.... saliéndonos del proyecto original. Dios "no puede" solucionar todo a cada uno. Su acción es a largo plazo y aplicada globalmente a toda la humanidad. A largo plazo porque somos nosotros los que nos resistimos. Caminamos costosamente hacia Él, y hacia un mayor entendimiento. Pero El -digamos así sencillamente- va atrayéndonos...

En cierta forma me gusta el pensamiento de tu amiga, Mei, porque permite que ELLA se valore como persona, y no que "eche la culpa de su triunfo" a alguien más.  Lo mismo debería hacer cuando algo sale mal, y no decir la frase "Dios así lo quiso" ahí a veces es donde se falla un poco, soy bueno para algo pero cuando algo malo pasa, la culpa la tiene Dios.  Yo sí creo en Dios, pero como creador de todo, no como la mano que me sigue a todas partes, y puedo hasta pensar en un diálogo con él, pero más que nada por la necesidad que siento a veces, de tener un amigo cerca, muy cerca, podría decir "un amigo dentro de mí"....seré yo ese amigo que busco?

Nube escribió:

Meitoday escribió:

Siempre he pensado que los creyentes no tienen motivos para creer... para mi es, más bien, una necesidad de creer. Al menos esa es la sensación que tengo: poder creer (o saber, no sé qué es más apropidado) que cuando una persona muere está mejor que yo porque está con Dios, pero no puedo y envidio (envidia sana, eh) a la gente que si lo cree porque es más feliz, tienen un respaldo que yo no tengo. Una amiga mia es muy creyente (catolica). Este "muy" quiere decir que cada vez que consigue algo, ya sea un empleo o sacar buena nota en un examen dice que es gracias a Dios. Yo creo que si ha conseguido ese empleo o ha sacado buena nota es porque se lo ha currado. Podria llegar a creer que ese Dios te ha enseñado el camino pero no me digas que si has aprobado un examen es gracias a Él, si estudias, apruebas.

Huxley y los agnósticos nos guiamos por lo que vemos y tocamos, nuestra realidad, la que conocemos todos. Yo creo en las personas y en lo que son capaces de hacer.

Mei

Esa forma de hablar de tu amiga (dar gracias a Dios por aprobar un examen) responde a una fe que se ha quedado en un estadio infantil. En esa época identificamos a Dios con los padres, y le atribuimos una especie de poderes mágicos.

Yo si acaso puedo dar gracias a Dios porque a través de "mi trato" con Él, tengo voluntad para estudiar.. (por seguir el ejemplo) pero efectivamente si no estudio, no apruebo.

El Tema de Dios es mucho más complejo. Si la fe madura, como he dicho en otro post, más bien te complica la vida. No crees porque te satisfaga, sino por una serie de razonamientos, sentimientos, percepciones....etc. y te hace implicarte más, a nivel social y familiar,...etc., o sea que a veces no eres ni más feliz. Pero es algo que se te presenta, que te viene, y que no puedes evitar. Es maravilloso pero a la vez te implica más... No sé si me explico, porque ves la vida y la gente de forma profunda...  También se sufre más.

Dios quiere el bien de TODOS (no hace que uno apruebe y otro no....) El sí es para todos. Cuando las cosas van mal, es por culpa de la vida que hemos creado.... saliéndonos del proyecto original. Dios "no puede" solucionar todo a cada uno. Su acción es a largo plazo y aplicada globalmente a toda la humanidad. A largo plazo porque somos nosotros los que nos resistimos. Caminamos costosamente hacia Él, y hacia un mayor entendimiento. Pero El -digamos así sencillamente- va atrayéndonos...

Siempre me dice que Dios se me presentará de una manera que voy a entender. La verdad es que no me cierro esa puerta pero de momento no puedo creer en Él, me mentiria a mi misma, no lo siento como parte de mi... de momento... me siento más agnóstica que otra cosa. Ya os contaré. Pobre, siempre le estoy haciendo preguntas. He tenido mucha suerte porque siempre me las contesta todas  

Gracias  

Meicy-Deisy

Saskia escribió:

En cierta forma me gusta el pensamiento de tu amiga, Mei, porque permite que ELLA se valore como persona, y no que "eche la culpa de su triunfo" a alguien más.  Lo mismo debería hacer cuando algo sale mal, y no decir la frase "Dios así lo quiso" ahí a veces es donde se falla un poco, soy bueno para algo pero cuando algo malo pasa, la culpa la tiene Dios.  Yo sí creo en Dios, pero como creador de todo, no como la mano que me sigue a todas partes, y puedo hasta pensar en un diálogo con él, pero más que nada por la necesidad que siento a veces, de tener un amigo cerca, muy cerca, podría decir "un amigo dentro de mí"....seré yo ese amigo que busco?

Jejeje ella te diria que ese amigo que sientes dentro de ti es Él  

Meiow!

Hombre pues a mi no me ha quedado claro que haría entonces El Agnóstico para saber si su mujer lo ama, acaso diría "no tengo forma de saber si ama o si no me ama"