Personas hola:
El budismo dice que, por amor a todos los seres sintientes, no debemos comer ni carne ni pescado. Yo es un proceso al que llegaré algún día pero que todavía no he alcanzado. Si vuestra fe religiosa os sugiriera, ordenara o aconsejara ser vegetarianos, ¿Lo haríais?

No. Si quisiera ser vegetariano, lo sería, pero no por oden o consejo de una religión.

Yo ya soy vegetariana, así que no me costaría nada

Si me dieran razones bien fundamentadas de que seria bueno para mi salud,tanto fisica como mental,no me importaria adoptar esa filosofia de vida,pero por fanatismo religioso o de potra indole, COMO QUE NO.

Es cierto que cuando comes carne te convieres en un cómplice de la muerte de un ser vivo, un ser sensible.

Es cierto que se puede vivir con uan dieta vegetariana, porque hay muchos alimentos naturales no procedentes de un animal, que contienen las proteínas y vitaminas que nos faltarían, lo que pasa es que los médicos no lo dicen. Y en realidad no es que falten, es que los tienen en menor cantidad. Pero para alguien pequeño sí podría ser un problema.

De todas formas, he recogido testimonios de budistas en PDF, aquí hay uno:

PREGUNTA: Los buddhistas deberían ser vegetarianos, ¿no?

RESPUESTA: No necesariamente. El Buddha no fue un vegetariano. No enseñó a sus
discípulos a ser vegetarianos y aún hoy hay muchos buenos buddhistas que no son
vegetarianos.

PREGUNTA: Pero, si ustedes comen carne, son indirectamente responsables por
la muerte de un ser viviente. ¿No es eso quebrantar el Primer Precepto?

RESPUESTA: Es verdad que cuando usted come carne es responsable, indirecta o
parcialmente por la matanza de un ser viviente, pero también es así cuando come
vegetales. El granjero tiene que fumigar sus cultivos con insecticidas y venenos para
que los vegetales lleguen a sus platos de comida sin agujeros. Y una vez más, hay
animales que han sido muertos para proveer cuero para su cinturón o bolso, aceite para
el jabón que usa y miles de otros productos también. Es imposible vivir, dicho de alguna
manera, sin ser indirectamente responsable por la muerte de algunos otros seres, y éste
es sólo otro ejemplo de la Primera Noble Verdad, la existencia es sufrida e
insatisfactoria. Cuando usted toma el Primer Precepto, usted trata de evitar ser
directamente responsable por la matanza de los seres.

PREGUNTA: Los Buddhistas Mahayana no comen carne.

RESPUESTA: Eso no es correcto. El Buddhismo Mahayana en China puso mucho
énfasis en ser vegetariano, pero ambos, los monjes y laicos de la tradición Mahayana en
el Japón y el Tíbet por lo general comen carne.

PREGUNTA: Pero aún creo que los buddhistas deberían ser vegetarianos.

RESPUESTA: Si hubiese una persona que fuese un vegetariano muy estricto pero que
al mismo tiempo fuese egoísta, deshonesto y mezquino y otra persona que no fuese
vegetariana pero fuese considerado con los otros, honesto, generoso y amable, ¿cuál de
los dos sería mejor Buddhista?

PREGUNTA: La persona que fuese honesta y amable. Porque esa persona tiene, obviamente, tiene un buen corazón.

RESPUESTA: Exactamente. Uno que come carne puede tener un corazón puro
precisamente como uno que no come carne puede tener un corazón impuro. En las
Enseñanzas Buddhistas lo que importa es la calidad de su corazón, no los contenidos de
su dieta. Muchos buddhistas se cuidan mucho de no comer carne pero no se preocupan
por ser egoístas, deshonestos, crueles o celosos. Cambian su dieta, lo que es fácil de
hacer, mientras desatienden sus corazones, lo que es cosa difícil de lograr. Entonces,
tanto si usted es vegetariano o no, recuerde que la purificación de la mente es la cosa
más importante en el buddhismo.

El mensaje de Adry07 gusta a:

jack frost (30 Dic 2011 21:47)

Como experiencia personal, diré que también considero el vegetarianismo, pero no uno tan radical como el no obtener nada de un animal. Gandhi era vegetariano, y consumía leche. Yo ahora como menos carne, es un comienzo... pero por elección propia que veo que beneficia, no porque me lo imponga ninguna fe.

Adry07 escribió:RESPUESTA: Es verdad que cuando usted come carne es responsable, indirecta o
parcialmente por la matanza de un ser viviente, pero también es así cuando come
vegetales. El granjero tiene que fumigar sus cultivos con insecticidas y venenos para
que los vegetales lleguen a sus platos de comida sin agujeros. Y una vez más, hay
animales que han sido muertos para proveer cuero para su cinturón o bolso, aceite para
el jabón que usa y miles de otros productos también. Es imposible vivir, dicho de alguna
manera, sin ser indirectamente responsable por la muerte de algunos otros seres, y éste
es sólo otro ejemplo de la Primera Noble Verdad, la existencia es sufrida e
insatisfactoria. Cuando usted toma el Primer Precepto, usted trata de evitar ser
directamente responsable por la matanza de los seres.

Comer otros seres vivos forma parte de la naturaleza, así es como ha concebido la vida este planeta, con la estrecha relación de la vida y la muerte. No reconocerlo lo veo como alejarse del orden natural

vali escribió:

Adry07 escribió:RESPUESTA: Es verdad que cuando usted come carne es responsable, indirecta o
parcialmente por la matanza de un ser viviente, pero también es así cuando come
vegetales. El granjero tiene que fumigar sus cultivos con insecticidas y venenos para
que los vegetales lleguen a sus platos de comida sin agujeros. Y una vez más, hay
animales que han sido muertos para proveer cuero para su cinturón o bolso, aceite para
el jabón que usa y miles de otros productos también. Es imposible vivir, dicho de alguna
manera, sin ser indirectamente responsable por la muerte de algunos otros seres, y éste
es sólo otro ejemplo de la Primera Noble Verdad, la existencia es sufrida e
insatisfactoria. Cuando usted toma el Primer Precepto, usted trata de evitar ser
directamente responsable por la matanza de los seres.

Comer otros seres vivos forma parte de la naturaleza, así es como ha concebido la vida este planeta, con la estrecha relación de la vida y la muerte. No reconocerlo lo veo como alejarse del orden natural

Por un lado te doy la razón, porque siempre estamos comiendo seres vivos para poder vivir. Incluso las plantas son seres sensibles porque están vivos: Respiran, comen, beben,... y auhn así también nos las comemos. Como dijo Jack Frost, y también sé yo porque también soy budista, que este mundo, el Samsara, es de continuo sufrimiento, no hay rincón donde no lo haya.

Sin embargo dejame que diga algo por otra aprte: Si tienes la opción de evitar sufrimiento porque sabes que es perjudicial para cualquiera, ¿optarías por refugiarte en esa idea de que es inevitable, o verías que puede disminuirse ese sufrimiento y hacer un esfuerzo compasivo? Puede que sea natural, pero habiendo alternativas que causen menos dolor, ¿qué escogerías?

No contemplo tal posibilidad (la de hacerme budista). En todo caso, creo que si uno cree en una religión lo lógico es que siga las reglas de la misma.

Adry07 escribió:

vali escribió:

Adry07 escribió:RESPUESTA: Es verdad que cuando usted come carne es responsable, indirecta o
parcialmente por la matanza de un ser viviente, pero también es así cuando come
vegetales. El granjero tiene que fumigar sus cultivos con insecticidas y venenos para
que los vegetales lleguen a sus platos de comida sin agujeros. Y una vez más, hay
animales que han sido muertos para proveer cuero para su cinturón o bolso, aceite para
el jabón que usa y miles de otros productos también. Es imposible vivir, dicho de alguna
manera, sin ser indirectamente responsable por la muerte de algunos otros seres, y éste
es sólo otro ejemplo de la Primera Noble Verdad, la existencia es sufrida e
insatisfactoria. Cuando usted toma el Primer Precepto, usted trata de evitar ser
directamente responsable por la matanza de los seres.

Comer otros seres vivos forma parte de la naturaleza, así es como ha concebido la vida este planeta, con la estrecha relación de la vida y la muerte. No reconocerlo lo veo como alejarse del orden natural

Por un lado te doy la razón, porque siempre estamos comiendo seres vivos para poder vivir. Incluso las plantas son seres sensibles porque están vivos: Respiran, comen, beben,... y auhn así también nos las comemos. Como dijo Jack Frost, y también sé yo porque también soy budista, que este mundo, el Samsara, es de continuo sufrimiento, no hay rincón donde no lo haya.

Sin embargo dejame que diga algo por otra aprte: Si tienes la opción de evitar sufrimiento porque sabes que es perjudicial para cualquiera, ¿optarías por refugiarte en esa idea de que es inevitable, o verías que puede disminuirse ese sufrimiento y hacer un esfuerzo compasivo? Puede que sea natural, pero habiendo alternativas que causen menos dolor, ¿qué escogerías?

No te diré que no pero habría que ver de que tipo de alternativas hablamos. Me fío más de la naturaleza, más que nada porque tiene más tiempo de experiencia.

Adry07 escribió:Por un lado te doy la razón, porque siempre estamos comiendo seres vivos para poder vivir. Incluso las plantas son seres sensibles porque están vivos: Respiran, comen, beben,... y auhn así también nos las comemos. Como dijo Jack Frost, y también sé yo porque también soy budista, que este mundo, el Samsara, es de continuo sufrimiento, no hay rincón donde no lo haya.

Sin embargo dejame que diga algo por otra aprte: Si tienes la opción de evitar sufrimiento porque sabes que es perjudicial para cualquiera, ¿optarías por refugiarte en esa idea de que es inevitable, o verías que puede disminuirse ese sufrimiento y hacer un esfuerzo compasivo? Puede que sea natural, pero habiendo alternativas que causen menos dolor, ¿qué escogerías?

no sé si es tu pensamiento ó viene inducido por el budismo,

pero pienso que los animales sufren dolor, pero no sufren porque vayan a perder la vida,

es decir, como no piensan, no saben que existen y por tanto, para sobrevivir se guían por su instinto de supervivencia, pero no porque piensen que la vida es valiosa,

tanto es así, que los carnívoros comen otros animales, y no piensan que las víctimas sufran dolor, sino que les guía su instinto de supervivencia,

entonces veo que es un problema de que el shurmano sufre porque vé a los animales sufriendo dolores,

y este sufrimiento humano lo incluiría en la categoría de no culpabilidad para el resto de shurmanos, por hacer cosas que hacen sufrir a otro shurmano,

siempre que el shurmano coma lo que mata, no haciendo espectáculo

El problema fundamental es la codicia humana.

Se sabe que anestesiando a los animales se les puede matar sin que sufran dolor,pero claro es más caro y los beneficios serían menores,entonces : sí son animales,QUE MÁS DA .

si está claro que es una cuestión de ética (como casi todas),

pero para mi forma de pensar (GENOMAS basados en comportamientos de otros GENOMAS), esta ética negativa no puntúa mucho en contra del que la profesa,

Es posible que la cuestión no estribe en ser vegetariano, para así causar menos sufrimiento a otros seres vivos, sino en alimentarse del fruto de los seres vivos. Alimentarse de frutas de arboles frutales, del producto animal, como huevo, leche y sus derivados... quesos, mantequilla, Alimentarse de frutos como el trigo, el arroz, el maiz.Es decir, alimentarse de lo que produce la naturaleza pero sin sacrificar a seres vivos. Aunque la propia naturaleza del planeta, con sus fenomenos naturales, elimina cantidad de seres vivos, por ejemplo, muchos seres vivos no sobreviven a un invierno, a una estacion del planeta.

No será muy negativa en el que la consume (la carne),pero SI para el que perpetra la acción a sabiendas del sufrimiento que causará,por omisión o por negligencia o lo más probable por ambición.

Decíamos,que el tránsito debía ser "causando el menor dolor posible",¿no?.Al menos eso te entendí.

SIN EDAD escribió:No será muy negativa en el que la consume (la carne),pero SI para el que perpetra la acción a sabiendas del sufrimiento que causará,por omisión o por negligencia o lo más probable por ambición.

Decíamos,que el tránsito debía ser "causando el menor dolor posible",¿no?.Al menos eso te entendí.

y entendíste bien,

por eso digo, que este sufrimiento causado entra en la cuerda floja,

es decir, que si tú caúsas dolor físico, casi todo el que lo padece lo sufre (salvo los masoquistas, pequeñísima excepción que además depende del dolor causado ),

mientras que este otro, el sufrimiento caúsado es más que nada por una forma de pensar,

para que nos entendamos, otro ejemplo de cuerda floja, los contrarios a la eutanasia, sufrirían si esta se aprueba

Perdón,pero estoy en el campo y la cobertura es deficitaria,además el pincho (el modem,¿no?),es lento,lento y a veces te dan ganas de tirar el Pc.Menos mal que soy capaz de contar hasta 100 y recapacito.

Conanche,entonces estaríamos hablando de,como siempre,una tabla de intensidades de sufrimientos.Por ejemplo,no es lo mismo el que se cabrea porque hayan autorizado/legalizado la eutanasia,porque en su forma de pensar no entra esa posibilidad,que el del comerciante,al que solo le preocupa el margen de ganancias.A este le da igual,aunque piense,sí alguna vez lo piensa,que el animal sufra o no,el lo que quiere y lo que prima en su motivación es el ganar y cuanto más mejor.

El primer sujeto,creo que no estaría en la cuerda floja,o sí lo estuviera tendría una red de protección debajo,pero en el caso del segundo,yo no diría que esta en la cuerda floja,para mí estaría colgando bocaabajo en la misma y que viera que no hay red.

Contestando a Aviezri: la naturaleza,no se imaginaba que el ser humano se multiplicara tan intensa y rápidamente.Así que lo que ella proporciona per se,no basta para alimentar a toda la tribu,tenemos que criar animales para ser consumidos,vegetales,arboles frutales y sus variantes con injertos,cosechas de crecimiento rápido,etc,etc.Y seguro que se está investigando la alimentación mediante grageas,porque la tierra va mermando sus cualidades y ya ni los abonos más sofisticados provocan que esta sea más fructífera.

SIN EDAD escribió:Conanche,entonces estaríamos hablando de,como siempre,una tabla de intensidades de sufrimientos.Por ejemplo,no es lo mismo el que se cabrea porque hayan autorizado/legalizado la eutanasia,porque en su forma de pensar no entra esa posibilidad,que el del comerciante,al que solo le preocupa el margen de ganancias.A este le da igual,aunque piense,sí alguna vez lo piensa,que el animal sufra o no,el lo que quiere y lo que prima en su motivación es el ganar y cuanto más mejor.

El primer sujeto,creo que no estaría en la cuerda floja,o sí lo estuviera tendría una red de protección debajo,pero en el caso del segundo,yo no diría que esta en la cuerda floja,para mí estaría colgando bocaabajo en la misma y que viera que no hay red.

pues visto así, te tengo que dar la razón ,

pero te planteo otra, a ver como la ves,

va también de eutanasia,

hay shurmanos que están sufriendo aquí en los últimos momentos de su vida, imagina que se plantea en un referéndum la posibilidad de legalizarla, y gana el no, por votantes que no admiten esta posibilidad, ¿quizás han perdido la red de protección?

Perdón por el retraso,pero ya ves que la conexión que tenía en el campo era deficitaría.

Quizás si,la hayan perdido,pero se puede ir "percutiendo" en sus mentes y más aun sí les acontece algun@ cercano o familiar y como no es una razón,para ell@s el enriquecerse a toda costa,algún día podrían cambiar de opinión.Quitaron la red por miedo "al que dirán".

Es verdad que para el afectado será una putada,cierto,aunque tiene la opción ,aunque ilegal,de "hacer trampas". Aquí Si es una cuestión ÉTICA funadamentalmente.

Personas hola:
Mi escuela es mahayana y mi maestro no come carne. Yo, al igual que Adry, he reducido su consumo.